Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 08.07.2010 по делу N 33-20411 Требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку обязательства сторон из предварительного договора прекратились, в связи с чем отпали установленные предварительным договором основания для удержания ответчиком денежных средств, внесенных истцом в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20411

Ф/судья Колосов С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе ЗАО “СУ N 155“ на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с ЗАО “Строительное управление N 155“ в пользу Т. денежные средства в размере 4** рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 15* рублей, расходы по госпошлине в размере 2** рублей

В удовлетворении исковых требований Т. к ЗАО “СУ
N 155“ в части взыскания процентов в размере, превышающем 15* рублей - отказать.

установила:

Истец Т. обратился в суд с исков к ЗАО “СУ N 155“ о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 4** рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 7*** рубля, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что 11 августа 2008 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: М.... мкр. *, корп. **А, секция *, этаж *, N пп***, тип слева, проектной площадью 45,04 кв. м. В соответствии с п. 2.8 договора истец оплатил стоимость квартиры в размере 4** рублей. В предварительном договоре купли-продажи квартиры стороны не указали срок, в течение которого должен был быть заключен основной договор. Поскольку ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 2.2 договора, от предложений истца по возврату денежных средств, выплаченных в качестве обеспечительного платежа отказался, истец ссылаясь на ст. ст. 1102, 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика заявленную сумму, а также проценты за неправомерное пользование его денежными средствами.

Истец Т. и его представитель адвокат Столяров М.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО “СУ N 155“ по доверенности Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска по доводам отзыва на иск.

Представитель третьего лица по делу ЗАО в судебное заседание не явился, судом извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ЗАО “СУ N 155“.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО “СУ N 155“ по доверенности Б., представителя Т. по доверенности
З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2008 г. между ЗАО выступающей в качестве поверенного и действуя от имени ЗАО “СУ N 155“ и Т. был заключен предварительный договор купли-продажи N пр-****СУ однокомнатной квартиры по адресу: М.... мкр. *, корп. **А, секция *, этаж *, N пп***, тип слева, проектной площадью 45,04 кв. м.

Стороны приняли на себя обязательства в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, именуемый “Основной договор“.

Согласно п. 2.1 договора основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости.

По п. 2.7 договора предварительная стоимость квартиры составила 4** рублей.

Во исполнение п. 2.7 предварительного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в размере 4** рублей.

Как установлено судом, с момента заключения предварительного договора прошло более года, строительство дома еще не начиналось.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

По условиям предварительного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что предварительным договором купли-продажи квартиры не был определен срок, в который стороны должны были заключить
основной договор, в связи с чем, суд основываясь на п. 4 ст. 429 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что основной договор должен был быть заключен сторонами в течение года.

Согласно ст. 429 п. 6 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку в течение года с момента заключения предварительного договора основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, вывод суда о том, что обязательства по предварительному договору между Т. и ЗАО “СУ N 155“ считаются прекращенными сделан правомерно.

Вследствие того, что обязательства сторон из предварительного договора прекратились, в связи с чем, отпали установленные предварительным договором основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 4** руб., внесенных истцом в обеспечение исполнения обязательств о предварительному договору, однако от возврата денежных средств ЗАО “СУ N 155“ уклонился, что в силу ст. ст. 1102, 395 ГК РФ породило на стороне истца право в судебном порядке требовать взыскания внесенных истцом сумм по предварительному договору и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых, включая период начисления и присужденные ко взысканию суммы, судом произведен правильно.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ судом обоснованно уменьшена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами до 15* руб. подлежащая взысканию с ответчика, и в порядке ст. 98 ГПК РФ распределены расходы по госпошлине на ответчика.

Довод кассационной жалобы, что у ответчика не возникло обязательств по возврату обеспечительного платежа не состоятельны и были
предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств по делу.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом ст. 395 ГК РФ направлена на иное толкование закона и не влекут отмену решения суда.

Другие доводы жалобы не содержат обстоятельств в порядке ст. 362 ГПК РФ влекущих отмену судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.