Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 08.07.2010 по делу N 33-20408 Иск о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда правомерно удовлетворен, так как работодателем не были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20408

Судья: Удов Б.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе“

на Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года, которым постановлено:

признать незаконным приказ Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Российский государственный университет имени Серго Орджоникидзе“ от <...> года N <...> об увольнении П. по пункту 7 части первой
ст. 81 ТК РФ.

Восстановить П. в должности кассира комбината питания Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Российский государственный университет имени Серго Орджоникидзе“ с 28 января 2010 года;

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Российский государственный университет имени Серго Орджоникидзе“ в пользу П. оплату вынужденного прогула в размере <...> руб. 28 коп., компенсацию морального вреда а размере <...> руб., всего взыскать <...> руб. 28 коп. (<...>).

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Российский государственный университет имени Серго Орджоникидзе“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере <...> руб.

Решение суда в части восстановления П. в должности кассира комбината питания Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Российский государственный университет имени Серго Орджоникидзе“ с <...> года и выплате заработной платы в размере <...> руб. 28 коп. (<...>) подлежит немедленному исполнению.

установила:

П. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Российский государственный университет имени Серго Орджоникидзе“ (РГГРУ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что с <...> года она работала в должности кассира комбината питания РГГРУ, <...> года была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако с Актами о совершении ею виновных действий, дающих основание для утраты доверия, ее не знакомили и не требовали объяснений, а обнаруженный излишек денежных средств, выявленных в ходе ревизии кассы, объясняет тем, что в кассе не хватало сдачи для студентов, она писала сумму сдачи на выбиваемых чеках впоследствии в течение дня студенты подходили к ней и получали сдачу, указывала,
что работодателем не были приняты во внимание тяжесть совершенного проступка и ее предыдущее отношение к труду.

В судебном заседании истец просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Российский государственный университет имени Серго Орджоникидзе“ по доверенности Д. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Российский государственный университет имени Серго Орджоникидзе“.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Российский государственный университет имени Серго Орджоникидзе“ К. и Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, П., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда, заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии со ст. 81, 193, 237 ТК РФ, а также материалами дела и обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании и не подлежащим отмене.

Судом установлено, что П. работала в должности кассира комбината питания Российского государственного геологоразведочного университета имени Серго Орджоникидзе (РГГРУ) с <...> года. При приеме на работу с истицей был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно приказа от <...> года <...> истица была уволена <...> года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя. Основанием для издания указанного приказа послужили акт ревизии наличных денежных средств от <...> года
б/н, объяснительная записка П. от <...> б/н, акт ревизии наличных денежных средств от <...> года и объяснительная записка П. от <...> года. Согласно Акта ревизии денежных средств от <...> года, при ревизии кассы была обнаружена недостача в размере 493 руб., в своей объяснительной записке от <...> года истица объясняет факт указанной недостачи тем, что “второпях могла случайно передать на 500 руб. больше, чем нужно было“. В соответствии с Актом ревизии денежных средств от <...> года при ревизии кассы был обнаружен излишек денежных средств в размере 101 руб., в своей объяснительной записке от 21 января 2010 года истица объясняет факт образования излишков денежных средств тем, что в кассе не хватало сдачи для студента на сумму 100 руб. она написала сумму сдачи на кассовом чеке, впоследствии в течение дня студенты подходили к ней и получали сдачу.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим им денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводам, что о неправомерности увольнения истца за факт недостачи денежных средств, обнаруженной 25 ноября 2009 года, в связи с пропуском работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, и что при увольнении истицы по п. 7
ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с обнаруженными в кассе излишками денежных средств на сумму 101 руб., при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку однократное обнаружение в кассе излишков денежных средств на указанную сумму без указания в основание приказа о наложении дисциплинарного взыскания вменяемых истице в вину фактов недостачи денежных средств по которым не истек срок применения дисциплинарного взыскания, не может являться основанием для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела установленных в судебном заседании и в полной мере в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ судом мотивированы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылался, как на основания своих возражений, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается и с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца сумм в возмещение морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула, т.к. они основаны на материалах дела и в полной мере судом мотивированы.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами
суда о незаконности увольнения истицы, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. сводятся к иной оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал юридической оценки тому обстоятельству, что причиной утраты доверия к Истице со стороны работодателя явилось наличие фактов приема денежных средств за товар без надлежащего оформления документов, возможного обсчета, а также присвоение Истицей суммы выявленного излишка, несостоятелен, не основан на материалах дела и не является основанием к отмене решения суда.

Суд при этом правильно исходил из того, что ранее в период работы в должности кассира комбината питания дисциплинарных взысканий на истицу не накладывалось, фактов наличия излишков денежных средств в кассе не обнаруживалось, сам факт обнаружения излишков денежных средств в кассе свидетельствует об отсутствии какого-либо ущерба имуществу работодателя.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого решения суда и поэтому не являются основаниями к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.