Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 06.07.2010 по делу N 33-19836 Производство по делу об обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании задолженности прекращено правомерно, поскольку имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами и по указанным требованиям решение суда.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19836

1 инстанция: Судья Ланина Л.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

и судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе Д. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 мая 2010 года по исковому заявлению Д. к ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет, взыскании задолженности,

установила:

Определением суда от 24.05.2010 г. прекращено производство по делу по иску Д. к ГУ - ГУ ПФР N 9 по г.
Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет, взыскании задолженности.

Не согласившись с данным определением суда, Д. обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что Д. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет, взыскании задолженности, указывая на то, что ему незаконно назначили размер пенсии в 1996 году в 235 руб. в месяц вместо 866 руб., просил произвести перерасчет с 01 октября 1996 года в связи с увеличением стажа и заработка в соответствии со ст. ст. 106, 107 по нормам ст. 16 Закона “О государственных пенсиях в РФ“ от 20.11.1990 г. N 340-1 без ограничений и выплатить ему задержанную пенсию за 161 месяц.

Прекращая производство по заявленным исковым требованиям Д., суд исходил из того, что уже имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Так, материалами дела подтверждается, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от хх хх хх
года Д. отказано в иске к ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии с 1996 года в связи с увеличением стажа и заработка в соответствии со ст. ст. 106, 107 по нормам ст. 16 Закона “О государственных пенсиях в РФ“ от 20.11.1990 г. N 340-1 без ограничений и выплате ему задержанной пенсии за 150 месяцев. Данным решением суда установлена правомерность и обоснованность определенного Д. размера пенсии в 1996 году в 235 руб., перерасчет которой был произведен с 01.10.1996 г. с учетом увеличения общего трудового стажа и среднего заработка. Указанное решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от хх хх хх г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда и считает, что в данном случае у суда имелись предусмотренные ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу по вышеуказанному иску Д., поскольку в данном случае он также оспаривает правильность установления в 1996 года пенсии в 235 руб. и просит произвести ее перерасчет с 01 октября 1996 года по тем же основаниям и со ссылкой на те же нормы материального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и
обоснованным, поскольку оно основано на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства и не нарушает процессуальные права заявителя.

Доводы частной жалобы Д. не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку и сводятся к несогласию с ранее постановленными решениями суда по заявленным им исковым требованиям, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.