Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 06.07.2010 по делу N 33-19834 Исковые требования об обязании выплатить единовременную страховую выплату и выплачивать ежемесячные страховые выплаты удовлетворены правомерно, поскольку судебное решение, возложившее обязанность по исполнению гражданско-правового обязательства по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности, не является препятствием для назначения истцу обеспечения по страхованию в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ об обязательном социальном страховании.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19834

1 инстанция: Судья Жедачевская И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

и судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе ГУ МРО ФСС РФ на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 мая 2010 года по иску А.Э. к Фонду социального страхования Российской Федерации, ГУ - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании права на страховое обеспечение, взыскании единовременной и ежемесячных страховых выплат, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Признать
право А.Э. на страховое обеспечение с xx xx xx года, предусмотренное законодательством РФ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“.

Обязать ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ выплатить А.Э. единовременную страховую выплату в размере 21600 руб. и обязать выплачивать с xx xx xx года ежемесячные страховые выплаты в размере 10369 руб. 36 коп.

В иске А.Э. о взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

А.Э. обратился в суд с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации, ГУ - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании права на страховое обеспечение, взыскании единовременной и ежемесячных страховых выплат, компенсации морального вреда. Первоначально исковые требования были заявлены к Закавказской железной дороге, Фонду социального страхования РФ, Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ. Определением суда от 05 апреля 2010 года был принят отказ от иска к ЗАО “Закавказская железная дорога“ и производство по делу в этой части прекращено. Определение вступило в законную силу. Требования к ответчикам о взыскании задолженности по страховым выплатам, суд выделил в отдельное производство.

В обосновании своих требований истец указал на то, что xx xx xx года при исполнении должностных обязанностей старшего инструктора туристического поезда Московского городского бюро теплоходных, железнодорожных и авиапутешествий и экскурсий произошло столкновение туристического поезда со встречным пригородным поездом в районе Ереван-Масис, в результате чего он получил увечье, признан инвалидом второй группы бессрочно. Был составлен акт о несчастном случае на производстве от xx xx xx года. По решению Ленинградского районного народного суда г. Москвы от xx xx xx года ответственность по возмещению вреда его
здоровью возложена на Закавказскую железную дорогу. Решением Ворошиловского районного суда г. Москвы от xx xx xx года с Закавказской железной дороги в его пользу назначены ежемесячные выплаты по 40 руб. 95 коп. пожизненно, начиная с xx xx xx года. Закавказская железная дорога производила выплаты несвоевременно, с опозданием и с xx xx xx года перестала выплачивать какие-либо денежные средства. В связи с тем, что истец стал инвалидом 2 группы бессрочно, он обратился в Московское региональное отделение Фонда социального страхования с заявлением о назначении ему обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях т.к. является гражданином РФ и получил травму на производстве. В данной выплате ему было отказано. По мнению истца, с 01 января 2000 года обязанность возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан при исполнении ими трудовых обязанностей, возлагается на Фонд социального страхования Российской Федерации, который обязан осуществлять выплаты в любом случае, независимо от того, действует, существует работодатель, либо иная организация, причинившая работнику трудовое увечье. Факт причинения вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей был установлен и никем не оспорен. Истец не согласен с ответом Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, отказавшего в назначении выплат по той причине, что виновником несчастного случая является Закавказская железная дорога (правопреемник Армянская железная дорога). Указанные доводы, по мнению истца, противоречат смыслу ФЗ N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“, гарантирующему реальную защиту лицам, получившим трудовое увечье. Истец полагает, что его право подтверждено ст. 28 ФЗ-125, в силу которой лицам, получившим до вступления в силу настоящего
Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным Законом, независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья. В связи с этим истец просил суд признать за ним право на страховое обеспечение с xx xx xx года, обязать ответчиков единовременно выплатить ему 21600 руб., ежемесячно выплачивать с xx xx xx года страховые выплаты в размере 10369 руб. 36 коп. и взыскать компенсации морального вреда 124873 руб. 57 коп.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, частично удовлетворив исковые требования А.Э.

Не согласившись с решением суда, ответчик ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФСС РФ и ГУ МРО ФСС РФ по доверенности - Ц., А.Э. и его представителя по доверенности - А.Ф., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для его частичного удовлетворения.

Как следует из материалов дела, xx xx xx года при исполнении служебных обязанностей, во время столкновения туристического поезда со встречным пригородным поездом в
районе Ереван-Масис, А.Э. получил травму. Был составлен акт о несчастном случае на производстве от xx xx xx года. В связи с несчастным случаем, по заключению ВТЭК от xx xx xx года и от xx xx xx года утрата трудоспособности определена xx% - общей и xx% профессиональной сроком на один год. 22 ноября 1985 году истец был признан инвалидом по трудовому увечью второй группы бессрочно.

Xx xx xx года Ленинградским районным народным судом г. Москвы было вынесено решение по иску А.Э. к Московскому городскому бюро путешествий и экскурсий и Закавказской железной дороге о взыскании ущерба в связи с увечьем. По решению суда ответчиком была признана Закавказская железная дорога как владелец источника повышенной опасности.

Решением Ворошиловского районного суда г. Москвы от xx xx xx года с Закавказской железной дороги в пользу истца назначены ежемесячные выплаты по 40 руб. 95 коп. пожизненно, начиная с 25 ноября 1985 года.

Xx xx xx года Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ЗАО “Армянская железная дорога“ в пользу А.Э. задолженности за период с xx xx xx года по xx xx xx года в размере 25000 руб., в удовлетворении исковых требований к ФСС РФ, МРО ФСС РФ было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от xx xx xx года решение было оставлено без изменения. Постановлением Президиума Московского городского суда от xx xx xx года решение суда от xx xx xx года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от xx xx xx года было отказано в
удовлетворении требований А.Э. в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от xx xx xx года решение суда отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от xx xx xx года производство по делу в части исковых требований А.Э. к ЗАО “Закавказская железная дорога“ прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

В обоснование заявленных исковых требований к ФСС РФ и ГУ МРО ФСС РФ о признании права на страховое обеспечение, взыскании единовременной и ежемесячных страховых выплат А.Э. сослался на ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“, введенный в действие с 06 января 2000 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 названного ФЗ лица, чье право на получение возмещения вреда было ранее установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона, лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Лицам, указанным в пункте
1 настоящей статьи, обеспечение по страхованию предоставляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в полном объеме независимо от того, была ли произведена капитализация платежей при ликвидации юридических лиц, ответственных за выплату пострадавшим возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей (ч. 5 ст. 28).

Удовлетворяя вышеуказанные требования истца, суд с учетом положений ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ и на основании анализа установленных по делу обстоятельств исходил из того, что право А.Э. на получение возмещения вреда было неоднократно установлено вступившими в законную силу решениями судов. Факт получения А.Э. травмы на производстве никем не опровергнут. В отношении него работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от xx xx xx г. При этом, возложение решением суда от xx xx xx года обязанности по возмещению истцу вреда здоровью на владельца источника повышенной опасности не является препятствием для назначения А.Э. обеспечения по страхованию в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает, что для А.Э. наступил страховой случай xx xx xx года, то есть в день вступления в силу Федерального закона N 125-ФЗ, который впервые ввел данное понятие (страховой случай) для обязательственных правоотношений с возмещением вреда лицам, получившим трудовое увечье либо профессиональное заболевание.

С доводом кассационной жалобы о том, что обязательным условием назначения страхового возмещения вреда является установление права потерпевшего на возмещение вреда работодателем в соответствии с ранее действовавшим законодательством о возмещении вреда, судебная коллегия не согласна,
поскольку он противоречит положениям вышеуказанных норм ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ. Ограничений в связи с назначением страховых выплат или изъятий из видов страхового обеспечения, установленных в ст. 8, данный Закон не содержит.

В данном случае решение Ленинградского районного народного суда г. Москвы от xx xx xx г., возложившее обязанность по исполнению гражданско-правового обязательства по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности, не является препятствием для назначения истцу обеспечения по страхованию в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом, как указал суд в решении, ответчики не лишены возможности обратиться в порядке регрессных требований к причинителю вреда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал право А.Э. на страховое обеспечение, возложив на ответчика обязанность по выплате ему единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат, расчет которых судом проверен, признан правильным и не опровергнут кассатором достоверными доказательствами и другим расчетом.

Исковое требование А.Э. о взыскании с ответчиков в его пользу денежной компенсации причиненного ему морального вреда судом оставлено без удовлетворения. В данной части решение суда не обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд
правомерно сослался.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“, применительно к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены в полном объеме на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.