Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 06.07.2010 по делу N 33-19822 В удовлетворении иска об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула отказано правомерно, так как установлен факт нарушения истцом приказа о внутреннем распорядке дня, порядок увольнения истца ответчиком нарушен не был.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19822

Судья: Куприенко С.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Донковцевой Э.С. и Ломакиной Л.А.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе Т. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Т. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа об увольнении, восстановлении
на работе, оплате времени вынужденного прогула, ссылаясь на то, что считает незаконным его увольнение по приказу от 28 декабря 2009 г. N <...> л/с.

Истец и его адвокат требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец проходил службу в органах внутренних дел, приказом ответчика от 23 декабря 2009 г. N <...> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение требований пункта 1 приказа УВД по ЦАО г. Москвы от 11 мая 2007 г. N 546 “О внутреннем распорядке дня“, выразившееся в неприбытии на службу 09 декабря 2009 г., а также в прибытии на службу 10 декабря 2009 г. в 09 часов 50 минут, 11 декабря 2009 г. в 09 часов 40 минут, 14 декабря 2009 г. в 10 часов 40 минут (л.д. 22 - 23).

Приказом ответчика от 28 декабря 2009 г. N <...> л/с истец уволен из органов внутренних дел с должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска криминальной милиции ОВД по Красносельскому району г. Москвы
в соответствии с Законом РФ “О милиции“ по п. “л“ ст. 19 Закона РФ “О милиции“.

Основанием к увольнению истца из органов внутренних дел послужили результаты служебной проверки от 18 декабря 2009 г., в ходе которой было установлено, что Т. не прибыл на службу 09 декабря 2009 г., а также прибыл на службу 10 декабря 2009 г. в 09 часов 50 минут, 11 декабря 2009 г. в 09 часов 40 минут, 14 декабря 2009 г. в 10 часов 40 минут (л.д. 16 - 19).

Истец, оспаривая увольнение, указал, что не вышел на работу 09 декабря 2009 г., поскольку находился в поликлинике N 1 МСЧ УВД по г. Москве после стационарного лечения, а что касается его опозданий 10, 11 и 14 декабря 2009 г., то данные опоздания имели место из-за плохих погодных условий и неблагоприятных дорожных условий, 10 декабря 2009 г. истец на службу не опаздывал. Кроме того, как указывает истец, при проведении проверки аттестационной комиссией были грубо нарушены требования действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются с учетом содержания ст. 11 ТК РФ, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.
N 4202-1 (с последующими изменениями), а также нормами Закона РФ “О милиции“, в связи с чем доводы истца и его адвоката о применении к возникшему между сторонами спору исключительно норм Трудового кодекса РФ и перечисленных в нем оснований увольнения, а как следствие доводы о незаконном увольнении истца несостоятельны.

Судом первой инстанции установлено, что 09 декабря 2009 г. начальник ОУР ОВД по Красносельскому району г. Москвы майор милиции Г. составил рапорт, согласно которому 09 декабря 2009 г. Т. не вышел на работу.

Также, 10 декабря 2009 г. начальник ОУР ОВД по Красносельскому району г. Москвы составил рапорт, согласно которому 10 декабря 2009 г. Т. явился на работу в 09 часов 50 минут, после чего ушел и отсутствовал на рабочем месте до 13 часов 40 минут. По поводу своего отсутствия на рабочем месте о/у Т. пояснил, что ездил в УВД по ЦАО г. Москвы, однако цель своей поездки Т. объяснить не смог.

11 декабря 2009 г. начальник ОУР ОВД по Красносельскому району г. Москвы составил рапорт, согласно которому 11 декабря 2009 г. Т. явился на работу в 09 часов 40 минут.

14 декабря 2009 г. начальник ОУР ОВД по Красносельскому району г. Москвы составил рапорт, согласно которому 14 декабря 2009 г. Т. явился на работу в
10 часов 40 минут (л.д. 20).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 58 (п. “к“) указанного Положения, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины.

В силу п. “л“ ст. 19 Закона РФ “О милиции“, сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.

Судом первой инстанции было установлено, что нахождение истца 09 декабря 2009 г. в поликлинике является уважительной причиной, по которой в указанный день истец отсутствовал на службе, поэтому суд в решение указал, что выводы, содержащимся в заключении в этой части не соответствуют обстоятельствам, установленным судом. В отношении других проступков, указанных в заключении, суд указывает, что факт нарушения истцом приказа “О внутреннем распорядке дня“ является установленным.

Порядок увольнения истца ответчиком нарушен не был, оно произведено в соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда,
необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.