Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 06.07.2010 по делу N 33-19816/2010 В удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего ребенка отказано правомерно, поскольку несовершеннолетний не перестал быть членом семьи истца, следовательно, не утратил права пользования жилым помещением.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19816/2010

Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Фроловой Л.А., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе К.М.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования К.М.И. к К.Ю.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней К.А.И., УФМС по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Прекратить для К.Ю.Н. право постоянного пользования жилым помещением, расположенным
по адресу: г. Москва, ул. --------------. Снять К.Ю.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. ---------------.

В удовлетворении исковых требований К.М.И. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета несовершеннолетней К.А.И. - отказать,

установила:

Истец К.М.И. обратилась в суд с иском к ответчику К.Ю.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней К.А.И., УФМС по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. -------------. По указанному адресу зарегистрированы: К.М.Н., которая приходится бывшей супругой ее сына К.И.В. и несовершеннолетняя К.А.И., - дочь К.И.В. Истец полагает, что ответчик не является членом семьи собственника, поскольку брак между ее сыном и ответчиком расторгнут. Поэтому для К.Ю.Н. и несовершеннолетней К.А.И. прекратилось право пользования вышеуказанным жилым помещением. К.М.И. просит снять с регистрации К.Ю.Н. и несовершеннолетнюю К.А.И.

Исковое заявление было поддержано в суде первой инстанции истцом и ее представителем.

Ответчики К.Ю.Н., УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.М.И. и ее представителя К.В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации
в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что К.М.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. -------.

По указанному адресу зарегистрированы: К.М.И., К.Д.В., К.И.В., К.Д.Д., К.Ю.Н., К.М.И., К.М.Д., К.А.И., К.Д.Д. Брак между К.И.В. и К.Ю.Н. был прекращен ----- 2009 г., от брака имеется несовершеннолетняя дочь К.А.И.

Из материалов дела усматривается, что К.Ю.Н. была вселена и зарегистрирована на указанную жилую площадь как жена К.И.В. - сына собственника К.М.И.

Несовершеннолетняя К.А.И., 2007 года рождения, зарегистрирована и на данную жилую площадь по месту жительства отца - К.И.В.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели Б.М.М., З.Н.Н., которые показали, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 31 ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации для К.Ю.Н. прекратилось право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. --------, поскольку она является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, так как брак между сыном истца и ответчиком прекращен, ответчик по месту регистрации не проживает. Между собственником жилого помещения и ответчиком
был заключен договор найма комнаты в спорном жилом помещении, однако после расторжения брака право пользования указанным жилым помещением прекратилось. Отсутствует соглашения между собственником и бывшим членом его семьи, позволяющим К.Ю.Н. пользоваться собственностью К.М.И.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о снятии ответчика К.Ю.Н. с регистрационного учета, поскольку право пользования спорным жилым помещением для нее прекращено.

Суд обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о прекращении права пользования для несовершеннолетней К.А.И.

В этой связи суд правомерно применил положения ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой местом жительством несовершеннолетних детей, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетняя К.А.И. не перестала быть членом семьи К.М.И., так как остается дочерью сына члена семьи собственника К.И.В. Поэтому в силу положений приведенной выше ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства К.А.И., как несовершеннолетнего ребенка определяется местом жительства ее отца, который имеет право пользования спорным жилым помещением.

В кассационной жалобе К.М.И. заявитель не согласна с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к К.А.И. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Основным доводом кассационной жалобы является неверная оценка судом изменившейся ситуации в рамках данного дела в связи с расторжением брака между К.И.В. и К.Ю.Н.,
после чего последняя с дочерью К.А.И. стала проживать отдельно от К.И.В. Таким образом, по мнению заявителя, место жительства ребенка должно определятся местом жительства законного представителя, то есть матери, не являющейся членом семьи нанимателя, право которой на спорное жилое помещение прекращено. Между тем данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.М.И. - без удовлетворения.