Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 06.07.2010 по делу N 33-18426 Исковые требования об обязании регистрационного органа зарегистрировать право собственности на жилое помещение удовлетворены, поскольку истцом все необходимые документы для регистрации права собственности на занимаемое и переданное в собственность жилое помещение были представлены.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-18426

ФС Максимова Е.Н.

6 июля 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В. при секретаре К. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе С. на решение Люблинского районного суда от 26 ноября 2009 г., которым постановлено, Требования С. об оспаривании отказа Управления Федеральной регистрационной службы о Москве в государственной регистрации права, обязании зарегистрировать право собственности - удовлетворить частично.

При знать отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в государственной регистрации права собственности на жилое
помещение жилой площадью 11,6 кв. м расположенного по адресу?, незаконным

установила:

С. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве в государственной регистрации права, собственности на жилое помещение, указав, что на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 22.05.2008 года на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы возложена обязанность заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ?, площадью 11,6 кв. м с правом последующей приватизации. Во исполнение решения суда ДЖП и ЖФ г. Москвы 06.08.2008 года заключило с ним договор социального найма. 14.11.2008 с ним был заключен договор передачи жилья в собственность. Однако в государственной регистрации его права собственности было отказано, данный отказ он считает незаконным. Он просит признать незаконным отказ УФРС по г. Москве в государственной регистрации права собственности на занимаемое им жилое помещение; обязать УФРС по г. Москве зарегистрировать за ним право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Заявитель С. и его представитель заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель УФРС по г. Москвы, возражал против удовлетворения требований, полагая, что отказ в регистрации является законным и обоснованным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований в обязании УФРС по Москве зарегистрировать за ним
право собственности на жилое помещение.

Проверив материалы дела, выслушав С., его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований С. об обязании зарегистрировать право собственности на жилое помещение

Из материалов дела усматривается, что С. постоянно проживает и зарегистрирован в ?, жилой площадью 11,60 кв. м, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом. Согласно экспликации и поэтажного плана указанное помещение находится в составе, в которое входит, помимо жилого помещения, занимаемого заявителем, еще одиннадцать жилых помещений При этом в названных документах указан также и номер комнаты, что позволяет сделать вывод о том, что комната в квартире и комната N ? являются одним и тем же жилым помещением.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22.05.2008 г. исковые требования С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, признании правоотношений социального найма жилого помещения с правом его последующей приватизации, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить жилое помещение по договору социального найма взамен освобождаемого в связи с капремонтом были удовлетворены частично. Отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма признан незаконным, за С. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:?, на
основании договора социального найма с правом последующей приватизации. В удовлетворении остальных требований отказано. Решение вступило в законную силу 03.06.2008. Судом установлено, что 06.08.2008 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и С. заключен договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ?, жилой площадью 11,6 кв. м, 14.11.2008 года на основании договора передачи вышеуказанное жилое помещение было передано в индивидуальную собственность С.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами.

27.05.2009 года заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ? с указанием, что не сформирован самостоятельный (отдельный) объект недвижимости для регистрации прав на который в ЕГРП необходимо внести соответствующие записи (о разделении объекта) связанные с формированием отдельного раздела ЕГРП на данный объект. Ранее государственные регистрация права на указанное жилое помещение была приостановлена как по вышеуказанной причине, так и по причине не предоставления правообладателем необходимых документов и документа об уплате государственной пошлины, а также наличия противоречий между заявленными и зарегистрированными правами.

Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения ст. 16, 17 Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и указал, что все необходимые документы для регистрации права собственности на занимаемое и переданное в личную собственность жилое помещение С. были предоставлены и уплачена
государственная пошлина.

В силу положений Закона “О приватизации жилищного фонда РФ“ истец имеет право приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал отказ в регистрации права собственности С. на жилое помещение, расположенное по адресу ? незаконным.

Вместе с тем, суд указал в решении, что не вправе обязать УФРС по Москве зарегистрировать право заявителя на указанное жилое помещение, поскольку могут иметь место и иные основания для отказа в регистрации, не указанные в сообщении УФРС по Москве.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признавая заявление обоснованным, принимает решение об обязании соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или осуществлению гражданином его прав и свобод.

Наличие или отсутствие других оснований не указанных в сообщении УФРС для отказа в регистрации, не имеет правового значения., и не может служить основанием для отказа обязании заинтересованного лица, восстановить нарушенные права заявителя, при том, что отказ УФРС в государственной регистрации права С. на жилое помещение, признано судом незаконным.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным не направляя дела на новое рассмотрение, отменить
решение суда первой инстанции в части отказа в обязании УФРС по Москве зарегистрировать право собственности С. на жилое помещение размером 116 кв. м, расположенного по адресу ? и вынести с этой части новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда от 26 ноября 2009 г. в части отказа удовлетворения требований об обязании УФРС по Москве зарегистрировать право собственности С. на жилую площадь ? отменить. Вынести в этой части новое решение, которым обязать УФРС по Москве Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности С. на жилую площадь размером 11,6 кв. м, расположенную по адресу ?. В остальной части решение суда оставить без изменения.