Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 06.07.2010 по делу N 33-18425 Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-18425

Судья: Максимова Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.,

дело по частной жалобе ответчика ОАО Холдинговая компания “Главное всерегиональное строительное управление “ЦЕНТР“

на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 г., которым постановлено:

Заявление К.О. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства ОАО Холдинговая компания “Главное всерегиональное строительное управление “ЦЕНТР“.

установила:

К.О. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО Холдинговая компания “Главное всерегиональное строительное управление “ЦЕНТР“ о
взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору и компенсации морального вреда.

13 апреля 2010 года заявленные требования К.О. Люблинским районным судом г. Москвы были удовлетворены и с ответчика ОАО Холдинговая компания “Главное всерегиональное строительное управление “ЦЕНТР“ взыскана в пользу истца неустойка, компенсация морального вреда.

19 апреля 2010 года истец К.О. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущества ответчика в целях исполнения решения суда от 13.04.2010 года.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит ответчик ОАО Холдинговая компания “Главное всерегиональное строительное управление “ЦЕНТР“ по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО Холдинговая компания “Главное всерегиональное строительное управление “ЦЕНТР“ по доверенности А. явилась, поддержала кассационную жалобу.

Истец К.О. в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался телеграммой по адресу, указанному им в исковом заявлении.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и пришел к выводу о том, что надлежит наложить арест на денежные средства ответчика.

Вместе с тем заявление К.О. и материалы дела не содержат
доказательств, подтверждающих, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда.

По изложенным основаниям определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, и постановить определение в соответствии с нормами процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.