Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 06.07.2010 по делу N 33-18387 Иск о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворен правомерно, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись не был, трудовая книжка ему выдана не была, а ссылка ответчика на ознакомление его под роспись с запиской-расчетом является несостоятельной, так как ознакомление с запиской-расчетом не доказывает факта ознакомления истца под роспись с приказом об увольнении.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-18387

Судья: Павлюкова Т.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе “Веллакс Фуд Лоджистикс - Комерсиу ди Продутос Алиментарес, Сосиедаде Унипессоал Лимитада“

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 которым постановлено:

признать приказ Коммерческого общества с долевым участием “Веллакс Фуд Лоджистикс - Комерсиу ди Продутос Алиментарес, Сосиедаде Унипессоал Лимитада“ N <...> от 01.12.08 года об увольнении А. незаконным.

Изменить формулировку причин увольнения с п. 1 ст. 77 ТК
РФ по соглашению сторон на п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Изменить дату увольнения с 01.12.08 на 09.06.09 года.

Взыскать с коммерческого общества с долевым участием “Веллакс Фуд Лоджистикс - Комерсиу ди Продутос Алиментарес, Сосиедаде Унипессоал Лимитада“ в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 180 733 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда сумме 1 000 рублей, всего 3 181 733 руб. 75 коп.

Взыскать с коммерческого общества с долевым участием “Веллакс Фуд Лоджистикс - Комерсиу ди Продутос Алиментарес, Сосиедаде Унипессоал Лимитада“ государственную пошлину в размере 24 103 руб. 66 коп.

установила:

А. обратился в суд с иском к Коммерческому обществу с долевым участием “Веллакс Фуд Лоджистикс - Комерсиу ди Продутос Алиментарес, Сосиедаде Унипессоал Лимитада“ о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01.09.2008 г. истец был принят на работу к ответчику на должность главы представительства ответчика в г. Москве. В начале декабря 2008 г. управляющий компании ответчика истцу устно объявил о его увольнении из компании с декабря 2008 г. при этом 02.12.2008 г. истец был вынужден вернуть ответчику документы, рабочий компьютер, тем самым был отстранен от работы. С приказом об увольнении истец не был ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана. Соглашения об увольнении между истцом и ответчиком не было достигнуто. Истец просил признать приказ N <...> от 01.12.2008 г. об увольнении истца незаконным, изменить формулировку и дату увольнения истца, взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с
01.12.2008 г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, указав, что истец просит изменить формулировку причин увольнения и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с 09.06.2009 г., взыскать средний заработок за период с 01.12.2008 г. по 08.06.2009 г. в сумме 3180733 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Коммерческое общество с долевым участием “Веллакс Фуд Лоджистикс - Комерсиу ди Продутос Алиментарес, Сосиедаде Унипессоал Лимитада“.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей коммерческого общества с долевым участием “Веллакс Фуд Лоджистикс - Комерсиу ди Продутос Алиментарес, Сосиедаде Унипессоал Лимитада“: К. и Б.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя А. - О., не согласившуюся с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 77, 78, 139, 392, 394 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судебным разбирательством установлено, что приказом N <...> от 01.09.2008 г. А. был принят на работу в Коммерческое общество с долевым участием “Веллакс Фуд Лоджистикс - Комерсиу ди Продутос Алиментарес, Сосиедаде Унипессоал Лимитада“ с 01.09.2008 г. на должность генерального директора в московский офис компании на основании трудового договора N <...> от 01.09.2008 г. Приказом N <...> от 01.12.2008 г. истец был уволен с занимаемой должности 28.11.2008 г. на основании соглашения по п. 1 ст.
77 ТК РФ. С приказом под роспись истец не был ознакомлен.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводам, что ответчиком не представлено суду доказательств соглашения сторон о расторжении трудового договора и о незаконности его увольнения, а поскольку увольнение истца было произведено незаконно, то требования истца о признании приказа незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на 09.06.09 года подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд правильно исходил из того, что с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись не был, трудовая книжка ему выдана не была, а ссылку ответчика на ознакомление истца под роспись с запиской-расчетом, суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку, как правильно указал суд, ознакомление с запиской-расчетом не доказывает факт ознакомления истца под роспись с приказом об увольнении.

Судебная коллегия соглашается при этом и с размером взысканных судом с ответчика в пользу денежных сумм: среднего заработка за период с 01.12.2008 г. по 08.06.2009 г. в сумме 3180733 руб. 75 коп. и компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом мотивированы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылался, как на основания своих требований, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя
из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд ошибочно посчитал срок давности обращения истца в суд по настоящему делу непропущенным, был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку и не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец был уволен в декабре 2008 года, о чем ему было известно из подписанной им записки-расчета, датированной декабрем 2008 года, сводится к иной оценке доказательств по делу и поэтому не является основанием к отмене решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии представители ответчика признали довод представителя истца о том, что он русским языком не владеет и что он сам читать по-русски не может.

Довод кассационной жалобы о том, что после увольнения в декабре 2008 года истец являясь иностранным гражданином, добровольно покинул Россию, трудоустроился за рубежом, лично не обращался за книжкой, приказом, к участию в судебных заседаниях интерес не проявлял, в Россию более не приезжал, а все указанные действия производились юристами, не опровергает выводы суда об удовлетворении иска и поэтому не может служить основанием для отмены решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии
с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.