Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 06.07.2010 по делу N 33-18142/10 Иск о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку материалами дела установлено, что денежные средства по долговой расписке, написанной собственноручно ответчиком, истцом ему передавались, данная расписка была написана ответчиком вследствие наличия у его фирмы задолженности по арендной плате за использование помещения, собственником которого являлся истец.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-18142/10

Судья: Мызникова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе Г.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы

от 19 января 2010 г., которым постановлено: взыскать с Г. в пользу В. сумму долга в размере 2.450.000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26.354 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.481 руб. 77 коп., а всего - 2.492.836 (два миллиона четыреста девяносто
две тысячи восемьсот тридцать шесть) руб. 30 копеек.

установила:

В. обратился в суд с иском к Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что 03 марта 2009 года передал ответчику в долг 2.450.000 рублей, которые последний обязался вернуть до 20.03.2009 г., однако до настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил. После уточнении суммы требований, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 2.450.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2009 г. по 20.04.2009 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления иска - 12,5% в размере 26.354 руб. 65 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.481 руб. 77 коп.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 100).

Представитель ответчика по ордеру Т. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что денежные средства по долговой расписке от 03.03.2009 г., написанной собственноручно Г., истцом в действительности ответчику не передавались. Данная расписка была написана Г. вследствие наличия у его фирмы задолженности по арендной плате за использование помещения, собственником которого являлся истец.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей кассационной жалобе просит Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 807, 808, 809, 810, 811, 812 ГК РФ.

В
соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 03 марта 2009 г. сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 2.450.000 руб., которые ответчик обязался возвратить истцу до 20 марта 2009 г., о чем выдал истцу расписку (л.д. 7). Денежные средства по договору займа ответчиком возвращены не были.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о нарушении Г. своих обязательств по договору займа и взыскании денежных средств.

Вывод суда является правильным.

Доводы представителя ответчика о том, что договор займа 03 марта 2009 г. не заключался, является безденежным, указанная расписка была составлена вследствие задолженности фирмы Г. по арендной плате помещения, собственником которого является истец и ответчик уплатил истцу 700 000 руб. и 300 000 руб., проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Сумма, подлежащая
взысканию с ответчика в пользу истца определена судом правильно и составляет сумму основного долга 2.450.000 руб. и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 20 марта 2009 г. по 20 апреля 2009 г., в пределах заявленных требований, в размере 26.354 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно возложил на ответчика возмещение расходов истцу по оплате государственной пошлины в размере 16281 руб. 77 коп.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе ответчика указывается на то, что реально истец никогда не передавал ответчику Г. деньги в указанной расписке сумме. Данный долг возник между сторонами не по договору займа, а из реструктуризации долга по аренде и необходимости продлить срок погашения задолженности. Суд не принял доводов ответчика. Никаких документов, подтверждающим передачу суммы займа не истребовал у сторон, не вызвал свидетелей, для установления происхождения расписки и безденежности договора, не учел требования п. 1 ст. 808 ГК РФ об оспаривании договора по безденежности, не удовлетворил ходатайство о вызове истца.

Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о безденежности договора ответчик никаких доказательств не представил. В возражениях на иск, поданных
в судебном заседании представителем ответчика 19.01.2010 г., также не содержится указание на доказательства, ходатайство о допросе свидетелей не заявлялось.

Как видно из материалов дела, исковое заявление в суд поступило 13.05.2009 г., дело неоднократно откладывалось судом из-за неявки ответчика в суд. О наличии спора в суде ответчику было известно. 19.01.2010 г. ответчик также в суд не явился, доказательства в подтверждении своих возражений не представил, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.