Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 06.07.2010 по делу N 33-18079 Иск о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами удовлетворен правомерно, так как обязательства по возврату заемных средств по договору займа ответчиком не исполнены и денежные средства за спорный период не были истцу возвращены.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-18079

Судья: Чурсина С.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Казаковой Н.Е., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по кассационной жалобе М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2010 г., которым постановлено:

взыскать с М. в пользу К. сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты на сумму займа в размере <...> рубля <...> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рубля 33
копейки.

установила:

К. обратился в суд с иском к М. о взыскании суммы долга в размере <...> рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере <...> руб., проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21.10.2008 года М. взял у истца по расписке взаймы <...> рублей и обязательством возврата до 21.12.2008 г., однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск признал в части основного долга.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит М.

На заседание судебной коллегии 17.06.2010 года ответчик М. не явился, разбирательство по делу было отложено на 06.07.2010 года.

В судебное заседание 06.07.2010 года М. также не явился, извещался судом: судебное извещение направлено в его адрес 21.06.2010 года, что следует из реестра почтовых отправлений суда.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному участию либо через представителя в рассмотрении дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу заявителя в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К. - по доверенности Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены
обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из дела, 21 октября 2008 года К. передал в долг денежные средства М. в сумме <...> рублей, о чем была составлена расписка от 21.10.2008 г., согласно которой М. обязался возвратить истцу указанную сумму до 21.12.2008 г. (л.д. 7).

Из ст. 809 ГК РФ вытекает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.

Поскольку обязательства по возврату заемных средств по договору займа ответчиком не исполнены и денежные средства за спорный период не были истцу возвращены, исходя из требований названных норм права, у суда имелись основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы долга в размере 3 000 000 рублей, процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ за период с 22.10.2008 года по 21.12.2008 года исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска, а также процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ. К процентам, взыскиваемых судом по ст. 811 ГК РФ, судом правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ.

Правомерность выводов суда в части определения размера основного долга, взысканных процентов по ст. 811 ГК РФ заявителем в кассационной жалобе не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если
иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, по смыслу статьи 395 Кодекса и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В данном случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5 процентов, действующая на момент предъявления иска, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, довод кассационной жалобы о неправильном применении судом ставки рефинансирования при определении процентов, подлежащих взысканию в порядке ст. 809 ГК РФ, не может быть признан состоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г.
Москвы от 16.03.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.