Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 06.07.2010 по делу N 33-17950 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил обязательства по внесению платежей по кредитному договору в установленный срок.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-17950

Ф/с. Долгова Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.

с участием адвоката Ждановой Е.В.

при секретаре Б.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационным жалобам Б.Е., С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Б.Е. в пользу Коммерческого Банка “Максима“ в счет возмещения задолженности, процентов, пени и возврата госпошлины 10016310 (десять миллионов шестнадцать тысяч триста десять) руб. 86 коп.

Обратить взыскание на квартиру по адресу:......................................

установила:

Коммерческий банк “Максима“ обратился в суд с иском к
Б.Е., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу:.........................., ссылаясь на то, что 05.07.2007 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с котором банк выдал заемщику Б.Е. 6000 000 руб. на срок до 19 июля 2013 г., с выплатой процентов за пользование кредита из расчета 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Б.Е., С. и КБ “Максима“ был заключен договор залога N 26-07/2007 З квартиры........, расположенной по адресу:..............., состоящей из двух жилых комнат, общей площади 55 кв. м, принадлежащей на праве собственности ответчикам по 1/2 доли каждому. Предмет залога был оценен сторонами в 8 866 000 руб., договор залога зарегистрирован в УФРС по Москве 11.07.2007 г. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, истец просил суд требования по иску удовлетворить.

Ответчица Б.Е. в суд не явилась, извещена судом надлежащим образом, возражений не представила, ее представитель просил дело слушанием отложить, в связи с занятостью в другом процессе сообщив о том, что договор на оказание юридических услуг между ними заключен 22 марта 2010 года.

Ответчица С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Б.Е., С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.Е. и ее представителя по доверенности Жданову Е.В., представителя С. по доверенности Жданову Е.В., представителя КБ “Максима“ по доверенности Ц., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежит изменению с указанием в
решении суда начальной цены для реализации квартиры 8 866 000 руб. предусмотренной договором залога. Оснований к отмене решения постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 819, 810, 334, 348 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 334 ч. 1, 337, 348 ч. 1, 349 ч. 2 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика Б.Е. задолженность по кредитному договору, а также обращая взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу:........................, суд исходил из того, что ответчик Б.Е. нарушила обязательства, взятые по кредитному договору, допустила просрочку
по оплате платежей по кредитному договору от 05 июля 2007 г. N.........................., в связи с чем, банк правомерно потребовал досрочного погашения кредита с процентами по состоянию на 21 января 2010 г. в размере суммы: основного долга - 4 159 821 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 813 382,09 руб., сумму повышенных процентов в размере 5456773,41 руб. на непогашенный основной долг, пени в размере 96334,36 руб., всего 10 016 310 руб. 86 коп.

С приведенным расчетом размера задолженности судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и условиях кредитного договора.

Удовлетворяя требование истца и обращая взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу:......................., суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор залога от 05 июля 2007 г. N........................., по которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Суд правильно исходил из п. 1 ст. 341 ГК РФ, согласно которой право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Поскольку суд установил, что ответчиком Б.Е. не исполнено обязательство по кредитному договору N 27-07-07 КД-Ф от 05.07.2007 г., в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по указанному адресу.

Довод кассатора о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Б.Е., С. и их представителя Ждановой Е.В. не влечет отмену решения, так как нарушает процессуальных прав кассаторов, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчики 02 марта 2010 г. были извещены о рассмотрении дела судом (л.д. 55 - 56) на 24 марта 2010 г., имели возможность для заключения договора с
адвокатом и ознакомления с материалами дела. На заседание суда 24 марта 2010 г. Б.Е. и С. не явились, причины их неявки суд признал неуважительными и в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и их представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде согласно ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчиков, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчиков, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ссылка в жалобе на то, что представленный расчет истцом неверен опровергается представленными суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказательствами, расчет процентов правомерно рассчитан на весь остаток долга с 11.09.2009 г. согласно условий кредитного договора.

Указание в жалобе на то, что судом не был решен вопрос об уменьшении ставки процентов в силу ст. 333 ГК
РФ, также не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение суммы неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Суд надлежащим образом их исследовал и дал надлежащую правовую оценку и оснований к отмене судебного решения не имеется по доводам кассационных жалоб.

Исходя из требований ст. 350 ч. 3 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку договором залога от 05.07.2007 г. п. 2.2. предметом залога является квартира по адресу:........................................ и определена стоимость предмета залога в сумме 8 866 000 руб., в решении суда отсутствует указание в порядке ст. 350 ч. 3 ГК РФ на начальную продажную цену квартиры в нарушение ст. 198 п. 5 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия в интересах законности и исполнимости вынесенного судом решения полагает, что решение в указанной части подлежит изменению в порядке ст. 361 п. 3 ГПК РФ с уточнением резолютивной части решения и указанием сведений о начальной продажной цене квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 и п. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 г. - изменить и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Б.Е. в пользу Коммерческого Банка “Максима“ в счет возмещения задолженности, процентов, пени и возврата госпошлины
10016310 (десять миллионов шестнадцать тысяч триста десять) руб. 86 коп.

Обратить взыскание на квартиру по адресу:...........................................

Установить начальную продажную цену квартиры по адресу:.................................. в сумме 8 866 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.