Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 06.07.2010 по делу N 33-17464/2010 В удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным и взыскании денежных средств отказано правомерно, так как в предварительном договоре указаны данные, позволяющие установить предмет договора - недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, как того требует статья 554 ГК РФ.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-17464/2010

Судья суда первой инстанции: Новикова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Фроловой Л.А., при секретаре С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе С.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.В. к ООО “Открытое пространство“ о признании договора недействительным и взыскании денежных средств отказать,

установила:

Истец С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО “Открытое пространство“ о признании договора недействительным предварительного договора купли-продажи
квартиры от 24 апреля 2008 года N ---- и взыскании денежных средств, уплаченных по вышеуказанному договору.

При этом истец ссылался на то, что заключенный между ним и ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры не соответствует действующему законодательству, в связи с чем на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. Кроме того, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 429, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что предварительный договор не заключен, поскольку в нем отсутствуют условия, позволяющие установить предмет основного договора купли-продажи. Также истец просил применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать с ответчика денежные средства в размере 6681000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1842494 руб., указывая на то, что у ответчика отсутствовало право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома.

Исковое заявление было поддержано представителем истца С.В. по доверенности Б.

Представитель ответчика ООО “Открытое пространство“ В. исковые требования С.В. не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит С.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.В. по доверенности Б., возражения представителя ООО “Открытое пространство“ В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 24 апреля 2008 года N ----.

В силу статьи 554 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции исследовал заключенный между сторонами предварительный договор и установил, что стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной в многофункциональном жилом комплексе по адресу: г. Москва, ------------, имеющую проектные характеристики: N 69 (тип Г), пл. 57 кв. м, 17-й этаж, 2 секция, 1 корпус, в качестве приложения к договору представлен план этажа.

Таким образом, в предварительном договоре указаны данные, позволяющие установить недвижимое имущество, как того требует ст. 554 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод истца о том, что договор не заключен.

В соответствии со статьей
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве закона, которому не соответствует предварительный договор от 24 апреля 2008 года, истцом назван ФЗ N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“.

Однако вышеуказанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) на ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов имущества участников долевого строительства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с заключенным между сторонами предварительным договором, у истца возникает не право собственности на квартиру, а только право требования заключить основной договор купли-продажи, поэтому правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые не были исследованы в полном объеме, что судом неправильно применены нормы материального права, по сути
С.В. доказывает судебной коллегии, что предварительный договор в нарушение ст. ст. 429, 432 ГК РФ, не содержит существенное условие будущего основного договора, касаемое порядка и срока передачи квартиры в собственность истцу, тем не менее суд первой инстанции исследовал все обстоятельства по делу надлежащим образом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.