Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 06.07.2010 по делу N 33-17420/2010 Иск о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и пени удовлетворен частично правомерно, так как обязательства третьего лица перед истцом по договору лизинга обеспечены договором поручительства, заключенного между третьим лицом с ответчиком, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств по договору лизинга в полном объеме.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-17420/2010

Судья суда первой инстанции: Артюхова Г.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Фроловой Л.А., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО ФК “Балтинвест“ к Б. о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу ЗАО ФК “Балтинвест“ сумму задолженности по оплате лизинговых платежей 1 618 467 руб. 45 коп., пени в
размере 154 258 руб. 09 коп., задолженность по возмещению дополнительных расходов в сумме 130 272 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8073 руб. 65 коп., всего 1911071 руб. 19 коп.

Взыскать с Б. госпошлину в сумме 9641 руб. 34 коп. в доход государства.

установила:

Истец ЗАО ФК “Балтинвест“ обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, пени, судебных расходов.

При этом истец ссылался на то, что 26 февраля 2008 года между ним и ООО “Автоспецтранс“ был заключен договор внутреннего лизинга N <...>, в соответствии с которым истец обязуется приобрести у выбранного ООО “Автоспецтранс“ (лизингополучателем) поставщика автомобиль и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей, а последний обязан выплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. Во исполнение указанного договора ЗАО ФК “Балтинвест“ заключило 26.02.2008 года с ООО “Торгово-финансовая компания Урал-Трейд“ договор купли-продажи крана автомобильного и передало их ООО “Автоспецтранс“ по актам приема-передачи в лизинг 25.07.2008 г., исполнив свои обязательства по договору лизинга N <...> перед ООО “Автоспецтранс“. ООО “Автоспецтранс“ в нарушение условий договора допустил неоднократные просрочки в выплате очередных лизинговых платежей, по состоянию на 17.09.09 г. задолженность ООО “Автоспецтранс“ перед ЗАО ФК “Балтинвест“ составила 632882 руб. 33 коп. За просрочку выплаты лизинговых платежей п. 6.1 Приложения к договору установлена ответственность лизингополучателя в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по состоянию на 17.09.2009 г. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составила 31576 руб. 43 коп. Кроме того, ООО “Автоспецтранс“ нарушены обязательства перед ЗАО ФК “Балтинвест“,
предусмотренные п. 4.7 договора лизинга, в части возмещения затрат ЗАО “Невотрейд“, связанных с объектом лизинга и не включенных в сумму договор лизинга, по состоянию на 17.09.2009 года задолженность по возмещению дополнительных расходов, начисленная 18.03.2009 года и 28.07.2009 года, остается непогашенной и составляет 130 272 руб. Обязательства ООО “Автоспецтранс“ перед ЗАО ФК “Балтинвест“ по договору лизинга обеспечены договором поручительства N <...> от 26.02.2008 г., заключенного между ЗАО ФК “Балтинвест“ и Б., в соответствии с которым поручитель обязался перед ЗАО ФК “Балтинвест“ отвечать за исполнение ООО “Автоспецтранс“ обязательств из договора лизинга в полном объеме. Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 1 618 467 руб. 45 коп., пени в размере 154 258 руб. 09 коп., задолженность по возмещению дополнительных расходов в сумме 130 272 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8073 руб. 65 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель Б.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ЗАО ФК “Балтинвест“ К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Судом первой инстанции было установлено, что 26.02.2008 года между ООО “Автоспецтранс“ и ЗАО ФК “Балтинвест“ был заключен договор внутреннего лизинга N <...>, по условиям которого ЗАО ФК “Балтинвест“ обязуется приобрести у выбранного ООО “Автоспецтранс“ поставщика автомобиль и предоставить его за плату во временное владение и пользование ООО “Автоспецтранс“ для предпринимательских целей, а ООО “Автоспецтранс“ обязан выплачивать ЗАО ФК “Балтинвест“ лизинговые платежи в соответствии с графиком
платежей (л.д. 10 - 26).

Во исполнение указанного договора ЗАО ФК “Балтинвест“ заключило 26.02.2008 года с ООО “Торгово-финансовая компания Урал-Трейд“ договор купли-продажи крана автомобильного и передало его ООО “Автоспецтранс“ по акту приема-передачи в лизинг, исполнив свои обязательства по договору лизинга N <...> ООО “Автоспецтранс“ (л.д. 10 - 26).

Обязательства ООО “Автоспецтранс“ перед ЗАО ФК “Балтинвест“ по договору лизинга обеспечены договором поручительства N <...> от 26.02.2008 г., заключенного между ЗАО ФК “Балтинвест“ и Б., в соответствии с которым поручитель обязался перед ЗАО ФК “Балтинвест“ отвечать за исполнение ООО “Автоспецтранс“ обязательств из договора лизинга в полном объеме (л.д. 45 - 47).

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд обоснованно удовлетворил исковые
требования с учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств.

Ссылку Б. в кассационной жалобе на то, что он не получал от истца уведомление о погашении задолженности, нельзя признать состоятельной, поскольку она не нашла подтверждения в материалах дела. Между тем факт направления такого уведомления ответчику подтвержден представленными истцом почтовыми квитанциями об отправлении уведомления в адрес Б.

Довод заявителя Б. в кассационной жалобе о том, что представленный истцом акт сверки им не подписан, а сумма, указанная в нем, не признана, является несостоятельным, поскольку истцом представлен в суд первой инстанции расчет задолженности, который ответчик не опроверг и в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств погашения задолженности по договору лизинга не представил.

Ссылка Б. в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был уменьшить пени до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не основана на законе.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение
Перовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.