Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 06.07.2010 по делу N 33-17352 В соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, поэтому и свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре и удостоверенное нотариусом на основании указанного завещания, судом признано недействительным.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-17352

Судья: Федорова Я.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Васильевой И.В.

и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя К.В., К.А. - П.Д.

на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 марта 2010 г.,

которым постановлено:

признать договор пожизненного содержания с иждивением от 5 года, заключенный между К. и К.В., удостоверенный нотариусом г. Москвы Б. под реестровым номером 1С недействительным.

Аннулировать запись в государственном реестре прав собственности за К.В. от <...> года за N 8 на квартиру по адресу: <...>.

Признать
завещание от <...> г. от имени К. в пользу К.А., удостоверенное нотариусом г. Великий Новгород М. под реестровой записью N 7 недействительным.

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 7 года на имя К.А., зарегистрированное в реестре за N 5, удостоверенное нотариусом г. Москвы Л. на основании завещания от <...> года недействительным.

Включить квартиру по адресу: <...> и денежные вклады, хранящиеся в филиале СБ РФ N 8641/01268 г. Москвы на счетах: N 7; N 3; N 7; N 9 в наследственную массу.

установила:

Истец К.С. обратился в суд с иском к К.В., УФРС по г. Москве о признании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенным <...> г. между К.В. и К., умершим <...> г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Б., N <...>, аннулировании записи в ЕГРП, на основании требований ст. 168 ГК РФ, мотивируя тем, что умерший К. его не подписывал, в связи с чем просил включить квартиру, расположенную по адресу: <...>, в наследственную массу.

Так же истцом предъявлен иск к К.Д. о признании завещания от <...> г. от имени К., в пользу К.А., удостоверенного нотариусом г. Великий Новгород, М., зарегистрированное в реестре за N 7 по основаниям требований 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что умерший К. к этому времени перенес второй инсульт, его так же не подписывал.

Ранее решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.12.2008 г. были удовлетворены требования истца о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от <...> г., заключенного между К. и К.В., удостоверенного нотариусом г. Москвы Б. Квартира, расположенная по адресу: <...> включена в состав наследственной массы, после смерти
К., скончавшегося <...> г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.10.2009 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.12.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении представитель истца заявленные исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить.

Ответчик К.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик К.Д. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Представитель 3-го лица Управление Росреестра по Москве не явился, извещен.

Третьи лица нотариусы Б., М. в заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель К.В., К.А. - П. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.С. - Б.С., К.В., представителя ответчиков П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 168, 167, 1125, 1134 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что <...> г. между К. и его бывшей невесткой К.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы Б., в соответствии с которым К.В. стала собственницей двухкомнатной квартиры N 70, расположенной по адресу: <...>, принадлежавшей К., обязавшись пожизненно содержать К., указанный договор и переход права зарегистрированы в ЕГРП 18.05.2005 г.

От имени К., в пользу К.А. имеется завещание от <...> г., удостоверенное М. К. умер <...> г.

На основании завещания от <...> г., К.А. было получено Свидетельство о праве на наследство по завещанию от <...> г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Л. на основании завещания от
<...> г. на денежные вклады, хранящиеся в филиале СБ РФ на различных счетах.

При рассмотрении дела были назначены и проведены судебно-почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению эксперта подпись от имени К. на договоре пожизненного содержания с иждивением от <...> г., заключенного между К. и К.В. выполнена не К., а другим лицом.

В подтверждение выводов указанного заключения в суде первой инстанции был допрошен эксперт В.

Согласно заключению эксперта Ф. подпись от имени К. в завещании от <...> г. выполнена не К., а другим лицом.

Судом дана оценка указанным показаниям и заключениям экспертов, при этом, суд указал, что оснований не доверять показаниям эксперта и заключениям не имеется, поскольку они последовательно согласуются с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия также не находит оснований не доверять показаниям эксперта и заключениям экспертиз.

При рассмотрении дела, на основании определения, сын ответчицы - К.А. был привлечен судом в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, показаний свидетелей, представленных доказательств, пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку договор пожизненного содержания с иждивением от <...> г., а также завещание от <...> г. не подписывались К., в связи с чем, на основании требований ст. 168 ГК РФ являются недействительными.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то и Свидетельство о праве на наследство по завещанию от <...> г. на имя К.А., зарегистрированное в реестре и удостоверенное нотариусом на основании указанного завещания, судом так
же обоснованно признано недействительным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка экспертному заключению ЗАО “Центра независимой экспертизы“ В., нарушившему методику проведения экспертизы, являются необоснованными.

Ответчиками никаких доказательств нарушения методики экспертом не представлялось, ходатайств о проведении иных экспертиз в отношении договора пожизненного содержания с иждивением не заявлялось, никаких дополнительных документов для их проведения не предоставлялось. Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт В., имеющая большой стаж работы экспертом именно в проведении почерковедческих экспертиз.

Доводы жалобы о незаконности решения и в части признания завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, в связи с тем, что в его основу не положено заключение специалиста Н., нельзя признать обоснованными.

Судом первой инстанции был допрошен указанный специалист и его показаниям судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.В., К.А.- П. без удовлетворения.