Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 06.07.2010 по делу N 33-17251 Исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворены правомерно, поскольку ответчик является поручителем по указанному договору и несет ответственность солидарно вместе с должником по договору купли-продажи.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-17251

Судья Перов В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Гороховой Н.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе Г.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года, которым постановлено: взыскать с Г. в пользу ООО “Новое экономическое решение“ задолженность в сумме 3.** руб., возврат госпошлины 2** руб.,

взыскать с Г. в пользу ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по оплате услуг эксперта 27** руб.,

установила:

ООО “Новое экономическое решение“ обратилось
в суд с иском к ответчику Г. о взыскании суммы задолженности в размере 3.** руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 01.10.2006 г. между ООО “Новое экономическое решение“ и ООО “Грант“ был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N **, согласно условий которого, ООО “Новое экономическое решение“ обязуется осуществить ООО “Грант“ поставку нефтепродуктов, а покупатель ООО “Грант“ оплатить поставку в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов N **, был заключен договор поручительства с Г. за надлежащее исполнение ООО “Грант“ договора купли-продажи нефтепродуктов.

Истец указывая на то, что ООО “Новое экономическое решение“ выполнило условия заключенного договора, осуществив поставку нефтепродуктов, однако ООО “Грант“ своих обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов в полном объеме не исполнил, осуществив частичную оплату, ответчик, как поручитель не предпринимает каких-либо действий по погашению образовавшейся задолженности, просил суд взыскать с ответчика, являющегося поручителем задолженность по оплате поставленных нефтепродуктов в размере 3.** руб. и возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что договор поручительства он не подписывал, поручителем не является.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г. по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы неоднократно извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО “Новое экономическое решение“ - Т., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с
фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 309, п. 1. ст. 361 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, а не статьи 361.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 01.10.2006 г. между истцом ООО “Новое экономическое решение“ и ООО “Грант“ был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N **, согласно условий которого, ООО “Новое экономическое решение“ обязуется осуществить ООО “Грант“ поставку нефтепродуктов, а покупатель - ООО “Грант“ соответственно оплатить поставку в соответствии с условиями договора (л.д. 9 - 13).

Согласно договоров поручительства от 10.07.2008 г. N ** (л.д. 29) и N **, Г. является поручителем ООО “Грант“ за надлежащие исполнение им договора купли-продажи нефтепродуктов.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства
нашел подтверждение тот факт, что ООО “Новое экономическое решение“ выполнило условия заключенного договора, осуществив поставку нефтепродуктов (л.д. 14 - 23), тогда как ООО “Грант“ своих обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов в полном объеме не исполнил, осуществив частичную оплату (л.д. 24 - 26), задолженность по оплате поставленных нефтепродуктов составила 3.** руб. (л.д. 25), в связи с чем в пользу истца с ответчика Г. необходимо взыскать задолженность в размере 3** руб. и возврат госпошлины в размере 2.** руб., ввиду неисполнения ООО “Грант“ своих обязательств по договору от 01.10.2006 г. N **.

Расчет суммы иска проверен судом надлежащим образом.

Разрешая спор, суд принял во внимание то обстоятельство, что Г. не было представлено доказательств того, что он не подписывал договора поручительства, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд исходил из того, что с целью проверки утверждения Г. о том, что он не подписывал договора поручительства, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, тогда как согласно заключения эксперта К., сотрудника РФЦСЭ при МинЮсте РФ, от 21 октября 2009 года, запись “Г. 10.07.2008“, расположенная на оборотной стороне договора поручительства N ** от 10.07.08, заключенного между ООО “НЭР“ и Г. в графе “Поручитель“ выполнена самим Г.; подпись от имени Г., расположенная на оборотной стороне договора поручительства N ** от 10.07.08, заключенного между ООО “НЭР“ и Г. в графе “Поручитель“, вероятно, выполнена Г. (л.д. 98 - 102).

Судом в соответствии со ст. 67, ч. 3
ст. 86 ГПК РФ, дана оценка заключению экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд правомерно исходил из того, что не имелось оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено в Государственном судебно-экспертном учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы Г. о том, что он никогда не подписывал и не заключал договора поручительства, не могут служить основанием к отмене решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как предвзятое отношение к ответчику либо необъективный подход к рассмотрению дела.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение
Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.