Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 06.07.2010 по делу N 33-17234 Заложенное по договору об ипотеке имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом “Об ипотеке (залоге недвижимости)“.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-17234

Судья Перов В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей: Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н., при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе П.Т., П.П., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с П.Т., П.П. в пользу ЗАО КБ “Альта-Банк“ ссудную задолженность в размере 5 325 582 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее П.Т., двухкомнатную квартиру N 655, расположенную по адресу: город М., ул. А., д. * корпус N *

Взыскать солидарно с П.Т.,
П.П. в пользу ЗАО КБ “Альта-Банк“ возврат госпошлины ** руб.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога квартиру N **, в д. N * корпус N 1 по ул. А. в г. М.

Ответчик П.Т. иск не признала.

Ответчик П.П. в суд не явился, о слушании дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят П.Т., П.П.

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит положениям ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО КБ “Альта-Банк“ Р., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 810, 811, 333 ГК РФ, Закона “Об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу требований ст. 50 Закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ залогодержатель вправе обратить взыскание
на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное...

Согласно ст. 54 Закона при рассмотрении судом дела об обращении взыскания на заложенное имущество и принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

Согласно вышеназванному закону имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу требований ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Вынося решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик П.Т. нарушила условия кредитного договора
и залоге, в установленный графиком срок задолженность не погасила, проценты ею не выплачены. Согласно договору поручительства П.П. несет ответственность перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору. Кроме того, П.Т. с истцом был заключен договор ипотеки - залога квартиры N ** в д. N * кор.* по ул. А. в г. М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на требованиях действующего законодательства и в связи с указанными положениями закона взыскание денежных средств и обращение взыскания на квартиру произведено правильно. Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел данный спор в отсутствие П.П., просившего об отложении дела в связи с болезнью не может служить основанием для отмены судебного решения, так как ответчиком не было представлено суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.