Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 06.07.2010 по делу N 33-17223 Иск о признании права собственности удовлетворен правомерно, поскольку суд обоснованно исходил из того, что истцом были надлежащим образом исполнены все условия договора уступки права требования, строительство завершено, объект сдан в эксплуатацию, оплата по договору была полностью произведена.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-17223

Судья: Чурсина С.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе ПК “Строитель“

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.03.2010 г., которым постановлено:

признать за С. право собственности на машино-места: N <...>, общей площадью 12,6 кв. м, машино-место N <...>, общей площадью 12,6 кв. м расположенные по адресу: <...>

Взыскать с ПК “Строитель“ в пользу С. возврат государственной пошлины в размере <...> рублей.

установила:

С. обратился в суд с иском к ПК “Строитель“
о признании права собственности на машино-места N <...>, <...>, ссылаясь на то, что истец принял долевое участие в инвестировании строительства встроено-пристроенной к жилому дому автостоянки по адресу: <...>, в результате чего приобрел права на получение в собственность двух машино-мест N <...> и N <...> в подземном гараже по указанному адресу. Права на машино-места N <...> и N <...> истец приобрел по договору уступки права требования, заключенному с Л. 28 апреля 2004 года. Согласно указанному договору истец принял на себя все права, ранее переданные Л. по договору о передаче прав долевого участия в строительстве от 02.07.2003 года, заключенному между Л. и ЗАО “ИСК Спецстройсервис-6“, а именно права на получение в собственность двух машино-мест N <...> и N <...> в подземном гараже, расположенном по адресу: <...>. Передаваемые права ЗАО “ИСК Спецстройсервис-6“ на машино-места, были приобретены указанной организацией по договору N 96 о передаче прав долевого участия в строительстве от 23.03.1998 года, заключенному между КБ “Газпромбанк“ и ЗАО “ИСК Спецстройсервис-6“, согласно п. п. 1.1 и 1.2 которого ЗАО “ИСК Спецстройсервис-6“ приобрел права на получение в собственность проинвестированных им машино-мест в подземном гараже. Письмом ЗАО “ИСК Спецстройсервис-6“ от 04.04.2004 г. N 2141, согласованным с ПК “Строитель“, машино-места ЗАО “ИСК Спецстройсервис-6“ были переданы физическим лицам, в том числе машино-места N <...> и N <...> были переданы Л. В соответствии п. 1.3 договора уступки права требования от 28.04.2004 года между истцом и Л. стоимость одного машино-места составила <...> рублей, денежную сумму за машино-места в размере <...> рублей истец полностью оплатил Л. В настоящее время управление гаражом
осуществляет ПК “Строитель“ по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для автомашин индивидуальных владельцев. Ответчик подтвердил имущественные права истца на спорные машино-места, выдав справки N 2010 и N 2110 от 17.10.2005 о том, что истец выплатил в полном объеме паевой взнос, задолженностей не имеет, текущие платежи за обслуживание и эксплуатацию гаражей оплачены, задолженностей нет. Однако ответчик нарушает права истца как собственника, к машино-местам истца не допускает, его машино-места ответчик сдает в аренду.

Просит суд, признать право собственности на машино-место N <...> площадью 12,6 кв. м, машино-место N <...> площадью 12,6 кв. м расположенное по адресу: <...>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что справки истцу он выдавал, однако считает, что истец был лишен права требования в собственность машино-мест N <...> и N <...> в результате чего, справки выданные ГСК “Строитель“ от 17.10.2005 о полностью выплаченном истцом пае считаются аннулированными, считает, что истец с 17.10.2005 года по настоящее время не оформил в собственность спорные машино-места, не обращался в ГСК “Строитель“ по данному вопросу. Считает, что представленный истцом договор уступки права требования на машино-место N <...> и N <...> является подложным, так как письмом N 2144 данное машино-место было представлено ЗАО “ИСК Спецстройсервис-6“ Л. с 21.04.2004 до ноября 2005. Кроме того, ГСК “Строитель“ не предоставлял Л. справку о полностью выплаченном им паевом взносе и оплате эксплуатационных расходов за машино-места N <...> и N <...> Не отрицал, что выдавал С. справки на основании договора уступки прав. Просит
суд в иске отказать.

Третье лицо УФРС по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Л. в судебное заседание явилась, требования истца поддержала.

Третье лицо ЗАО “ИСК Спецстройсервис-6“ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ОАО “Газпромбанк“ в судебное заседание не явился, согласно письменного отзыва (л.д. 49 - 50) данный вопрос оставил на усмотрение суда, просили данное дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо Префектура ЮЗАО Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Т., представителей ПК “Строитель“ - Ч., Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 218, 382 Гражданского кодекса РФ, 56 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом были надлежащим образом исполнены все условия договора уступки права требования, строительство завершено, объект сдан в эксплуатацию, оплата по договору была полностью произведена. При этом, согласно ст. 218 п. 4 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Учитывая, что в отличие от общего правила, установленного
ст. 131 ГК РФ по отношению к возникновению прав на недвижимое имущество, в рассматриваемом случае можно констатировать тот факт, что право собственности возникает не с момента государственной регистрации, а с момента завершения выплаты паевого взноса, последующая государственная регистрация имеет лишь правоподтверждающее значение. В п. 4 ст. 218 ГК РФ, в отличие от общих правил, определен момент возникновения права собственности у члена потребительского кооператива на дом, квартиру, дачу или иные объекты - после внесения полного паевого взноса за эти объекты. Последующая регистрация права только удостоверяет право собственности, но не имеет правообразующего значения. Подтверждением приобретения права собственности на эти объекты может служить справка, выданная соответствующим кооперативом о полной выплате паевого взноса. Такая справка, удостоверяющая право собственности, С. на спорные объекты была выдана, что не оспаривалось ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, т.к. требования истца основаны на трех документах: справки ЗАО “ИСК Спецстройсервис-6“, договора уступки права требования от 28.04.2004 г. и договора N 1 о передаче прав долевого участия в строительстве от 02.07.2003 г. Ими было заявлено ходатайство о подложности данных документов и назначении в связи с этим судебно-технической экспертизы, которое судом было отклонено, чем нарушено их право на представление доказательств.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. судом отклонены ходатайства о подложности доказательств и назначении экспертизы с учетом оценки имеющихся в деле иных доказательств и пояснений самого ответчика.

Так, в материалах
дела имеется копия договора N 96 о передаче прав долевого участия в строительстве от 23.03.1998 года, заключенный между КБ “Газпромбанк“ и ЗАО “ИСК Спецстройсервис-6“, согласно п. п. 1.1 и 1.2 которого ЗАО “ИСК Спецстройсервис-6“ приобрел права на получение в собственность проинвестированных им машино-мест в подземном гараже по указанному адресу.

При этом, данный договор никем не оспорен и недействительным не признавался. Согласно ответа ОАО “Газпромбанк“, они признали факт заключения данного договора и дополнительного соглашения N 1 к нему, копии которых имеются в материалах дела, указав, что обязательства по нему обеими сторонами были исполнены. При этом, они не смогли представить подлинники, т.к. документы были уничтожены за истечением срока хранения (1998 г.), представив копию акта о выделении к уничтожению документов от 20.02.2007 г.

Именно на основании данного договора, никем не оспоренного, ЗАО “ИСК Спецстройсервис-6“ распорядился своими имущественными правами, заключив договор с физическим лицом - Л., который впоследствии свои права по нему переуступил С.

В материалы дела также представлены письмо N 2144 ЗАО “ИСК Спецстройсервис-6“, которым спорные машино-места были представлены ЗАО “ИСК Спецстройсервис-6“ Л. На указанном письме стоит согласование ПК “Строитель“ - “Распределение машино-мест Согласен 05.04.2004 г. “ Ч. не оспаривал, что именно им была на письме написана данная фраза, стоит его подпись и печать ПК “Строитель“.

При этом, ЗАО “ИСК Спецстройсервис-6“ письма N 214/04 из ПК “Строитель“ не отзывал и достоверность информации, содержащейся в нем никогда не оспаривал.

Кроме того, 17.10.2005 г. именно Ч., как председателем ПК “Строитель“, С. были выданы две справки на машино-места N 112, 113 о полной выплате им пая в 2004 г., и отсутствии
задолженности по паю, а также за обслуживание и эксплуатацию гаража.

Сам Ч. в судебном заседании указывал на то, что данные справки были им выданы на основании договора уступки права.

Оценив все представленные доказательства, суд посчитал нецелесообразным назначать экспертизу, т.к. ответчик не оспаривал своей подписи ни на одном из представлены документов, которые являются правоустанавливающими для С.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.