Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 06.07.2010 по делу N 33-17141 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены правомерно, поскольку факты несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и уплаты процентов установлены материалами дела.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-17141

судья Каляпина В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ВАСИЛЬЕВОЙ И.В.

судей СЕВАЛКИНА А.А., ЛУКЬЯНОВА И.Е.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по кассационной жалобе представителя ответчицы Ш.Е. - К.Г.

на заочное решение Преображенского районного суда города Москвы от 19.11.2009 г.,

которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ш.Е., Ш.К., В.С., В.А., М., ООО “Аргос“ в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение N 5281 СБ РФ г. Москвы) сумму кредита и просроченной задолженности по кредитному договору N ............. в размере .........., из которых неустойка за
просроченный основной долг - ......, просроченные проценты - .........., просроченный основной долг - .................

Взыскать солидарно с Ш.Е., Ш.К., В.С., В.А., М., ООО “Аргос“ в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение N 5281 СБ РФ г. Москвы) госпошлину в размере ............

установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Стромынское отделение N 5281 Сбербанка России (далее - Сбербанк России ОАО) обратился в суд с иском к Ш.Е., Ш.К., В.С., В.А., М., ООО “Аргос“ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований представитель истца указал, Ш.Е. является заемщиком банка на основании кредитного договора ........., заключенного ею с истцом на сумму ............... цента, а ответчики: Ш.К., В.С., В.А., М., являются поручителями по указанному кредитному договору в соответствии с договорами поручительства от ....................

Ответчики, принятые на себя обязательства должным образом не исполняют, имеют просроченную задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчицы Ш.Е. - К.Г.

Представитель истца Сбербанка России ОАО - К.И. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судебной коллегией, об уважительных причинах своей неявки судебной
коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ........... между Сбербанком России ОАО и Ш.Е. был заключен кредитный договор N ....., на основании которого Ш.Е. был предоставлен кредит в сумме ...............

Срочным обязательством Заемщика было предусмотрено ежемесячное погашение основного долга и процентов, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ...... года в сумме .......... Последний платеж должен быть произведен в сумме ..... не позднее ............

В соответствии с п. 2.7. Кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между Сбербанком России ОАО и Ш.К., В.С., М. были заключены договоры поручительства от .......................

Кроме того в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между Сбербанком России ОАО и ООО “Аргос“ в лице генерального директора Г. был заключен договор залога ..............

В соответствии со ст. 341 ГК РФ.

Право залога возникает с момента
заключения договора о залоге, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ.

Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что Ш.Е. не исполняет условия кредитного договора, а именно не вносит денежные средства на счет истца.

Судом первой инстанции проверены расчеты суммы долга, процентов, неустойки,
представленные истцом.

Требования о взыскании процентов, неустойки обоснованы условиями кредитного договора.

Сделки подписаны лично сторонами, то есть стороны выразили свою волю на заключение указанных договоров, согласившись с условиями их заключения.

Доказательств, подтверждающих, что заключение договоров поручительства вынужденно, вследствие тяжелых обстоятельств, которыми истец воспользовался для их заключения, ответчиками не представлено, судом первой инстанции не добыто.

Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что решение было вынесено без участия ответчицы Ш.Е., не является основанием для отмены решения суда.

Ответчица Ш.Е. была извещена надлежащим образом о слушании дела 19.11.2009 г. В суд первой инстанции неуполномоченным лицом А. 19.11.2009 г. было передано заявление об отложении слушания дела в связи с временной нетрудоспособностью Ш.Е. (л.д. 71).

Рассматривая дело в отсутствие ответчицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин неявки ответчицы, так как медицинских документов, обосновывающих тяжесть заболевания и запрещающих лично участвовать в судебных заседаниях, ответчицей не представлено.

Справка, приложенная к заявлению об отмене заочного решения
также не является надлежащим доказательством, обосновывающим тяжесть заболевания и невозможность заключить соглашение с представителем (л.д. 89).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 6 Конвенции “О защите прав человека и основных свобод“, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Довод жалобы в части, что судом первой инстанции не были выяснены существенные обстоятельства дела, является безосновательным.

В суд первой инстанции, в заседание судебной коллегии со стороны ответчицы не представлены какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360,
361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Преображенского районного суда города Москвы от 19.11.2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.