Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 06.07.2010 по делу N 33-17117 Дело о взыскании комиссии за ведение ссудного счета направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку возложение бремени расходов по обслуживанию ссудного счета на заемщика включено в условие договора и суд первой инстанции не проверил, противоречит ли данное условие договора статье 29 ФЗ “О банках и банковской деятельности“ и предоставлялась ли достоверная информация об условиях заключения кредитного договора.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-17117

Судья Волчкова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Харитонова Д.М.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе ОАО АКБ “Росбанк“

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО “АКБ “Росбанк“ к Г. о взыскании задолженности по кредиту, понесенных расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Г. в пользу ОАО АКБ “Росбанк“ сумму основного долга по кредитному договору в размере 75397,40 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 44536,11
руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2500,98 руб., а всего взыскать с Г. в пользу ОАО АКБ “Росбанк“ денежные средства в размере 122 434 руб. 49 коп.

В удовлетворении требования ОАО АКБ “Росбанк“ о взыскании с Г. комиссию за ведение ссудного счета в размере 27 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере превышающем 2500,98 руб. - отказать.

установила:

ОАО АКБ “РОСБАНК“ обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 132592,49 руб., расходы по оплате госпошлины 2925,92 руб., мотивируя свои требования тем, что 26 февраля 2005 года между банком ОАО Банк “Первое Общество Взаимного Кредита“ и Г. был заключен кредитный договор. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 110000 руб. под 14% годовых на срок до 26 августа 2006 г.

По договору цессии от 13.04.2005 года Банк “Первое ОВК“ уступил права требовании ОАО АКБ “РОСБАНК“.

Г. обязательства по возврату денежных средств не выполнены, в связи с чем банком заявлены вышеуказанные требования.

Представитель ответчика иск признал частично, возражал против взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ОАО АКБ “РОСБАНК“ по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явилась Г. и его представитель.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Г., поскольку доказательств уважительных причин своей неявки он суду не представил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М. по доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа истцу в иске по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ “РОСБАНК“ в части взыскания с Г.
задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом, суд обоснованно исходил из того, что Г. нарушил обязательства по возврату кредита, и исходя из расчета истца, суд взыскал сумму основного долга 75397,40 руб., проценты 44536,11 руб. и соответственно указанным суммам расходы по госпошлине 2500,98 руб.

С приведенным расчетом задолженности стороны согласны и не оспаривают.

Отказывая истцу в иске о взыскании с ответчика платы за ведение ссудного счета за пользование кредитом в сумме 27500 руб., суд исходил из того, что такие требования истца не основаны на законе, поскольку не относятся к самостоятельной банковской услуге.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку открытие ссудного счета при выдаче кредита банком является обязательным в силу закона.

Ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит отражением задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

Возложение бремени расходов по обслуживанию ссудного счета на заемщика Г. включено в условие договора (пункт 3.2) и суд не проверил, противоречит ли данное условие договора ст. 29 ФЗ “О банках и банковской деятельности“ и предоставлялась ли достоверная информация об условиях заключения кредитного договора Г.

Суду также надлежало проверить расчет суммы задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске ОАО АКБ “РОСБАНК“ о взыскании с Г. комиссии за ведение ссудного счета и соответственно суммы госпошлины от заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и в зависимости от установленного, постановить решение
в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда от 21 января 2010 года в части отказа в иске ОАО АКБ “Росбанк“ о взыскании с Г. комиссии за ведение ссудного счета в размере 27 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере превышающем 2500,98 руб. отменить, дело в указанной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей. В остальной части решение суда оставить без изменения.