Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 06.07.2010 по делу N 33-17070 В удовлетворении исковых требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказано правомерно, поскольку материалами дела установлено, что совершенные истцом действия являются нарушением возложенных на него трудовых обязанностей, что повлекло применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-17070

Судья: Верещак О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2009 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ф. к ОАО “РЖД“ об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отказать.

установила:

Ф. обратился в суд к ОАО “РЖД“ с иском об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ссылаясь на то, что указанное дисциплинарное взыскание является незаконным, так как
нарушения трудовой дисциплины он не допускал.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, ранее представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал, мотивируя тем, что дисциплинарное взыскание было применено к истцу с соблюдением требований трудового законодательства.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 26 ФЗ “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“, дисциплина труда работников железнодорожного транспорта общего пользования регулируется трудовым законодательством и утверждаемым федеральным
законом Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени
отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

Судом по делу установлено, что истец работает у ответчика в должности начальника Воркутинского участка Сосногорской автобазы.

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения N 6 к трудовому договору от 1 октября 2003 года, истец обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Согласно п. 19 должностной инструкции, начальник Воркутинского участка в целях организации работы по обеспечению безопасных условий и охраны труда осуществляет: обеспечение содержания в соответствии с действующими правилами и нормами санитарно-бытовых помещений, инвентаря, транспортных средств, правильную организацию работ и рабочих мест, обеспечивающих безопасность труда, осуществление надзора за соблюдением подчиненными работниками технологических процессов, правил, инструкций, приказов и указаний по
вопросам охраны труда и правил внутреннего распорядка, производственной и трудовой дисциплины, осуществление контроля за соблюдением работниками участка режима труда и отдыха, выполнение требований органов надзора и контроля в сроки, установленные в предписании.

В соответствии с представлением Воркутинского транспортного прокурора N 07-07-07 от 20 июля 2007 года “Об устранении нарушений трудового законодательства в части охраны труда“ о запрещении эксплуатации и выводе техники из списанного гаражного бокса, запрете эксплуатации здания ремонтной зоны, закрытии доступа в него работников и принятию мер по устранению нарушений закона, был подготовлен приказ начальника Дорожной автобазы N 519 от 14 августа 2007 года, на основании которого, во избежание случаев травматизма и гибели людей Воркутинского участка Сосногорской автобазы, с 25 августа 2007 года была запрещена эксплуатация здания ремонтной зоны и доступ в него работников должен был быть закрыт.

3 февраля 2009 года при осмотре Воркутинского участка Сосногорской автобазы первым заместителем начальника Северной железной дороги был установлен факт использования здания ремонтной зоны, которое находится в аварийном состоянии и которое запрещено к эксплуатации, для стоянки автомобильного транспорта.

Также суд установил, что истец, в нарушение представления Воркутинского транспортного прокурора N *** от 20 июля 2007 года и приказа начальника Дорожной автобазы N 519 от 14 августа 2007 года, по личной инициативе разместил в здании ремонтной зоны три единицы автомобильного транспорта.

В своих объяснениях Ф. факт нахождения трех единиц техники в аварийном здании признал.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к
выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как факт совершения им дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и был соблюден установленный законом порядок применения взыскания, поскольку письменные объяснения по факту совершенного проступка истцом были представлены, срок применения взыскания ответчиком был соблюден.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что совершенные истцом действия являются нарушением возложенных на него трудовых обязанностей, что повлекло применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что из решения суда не ясно, о каком приказе идет речь, так как к нему были применены четыре дисциплинарных взыскания, которые он обжаловал в судебном порядке, судебная коллегия считает не состоятельными и не может принять во внимание, так как из мотивировочной части решения усматривается, что судом были рассмотрены заявленные истцом требования об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного к нему приказом N 89 от 17 февраля 2009 года.

Доводы истца о том, что он не давал согласия о рассмотрении дела в его отсутствие и не имел возможности прибыть в суд, в связи с чем заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения большинства доказательств, которое судом не было удовлетворено, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку о
дне слушания дела истец был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка, однако в суд не явился, реализовав тем самым предоставленное ему процессуальное право, а заявленное им ходатайство было рассмотрено судом в соответствии требованиями ст. ст. 33, 166 ГПК РФ и суд не нашел законных оснований для его удовлетворения.

Доводы истца о том, что в полученной им судебной повестке не был указан номер и дата обжалуемого приказа, судебная коллегия считает необоснованными, так как согласно ст. 114 ГПК РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться: наименование и адрес суда; указание времени и места судебного заседания; наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата. При этом обязанности указывать в судебной повестке приведенные истцом сведения закон не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих изменение решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.
- без удовлетворения.