Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 06.07.2010 по делу N 33-16689 Дело об отмене мер по обеспечению иска направлено на новое рассмотрение, так как суд первой инстанции в нарушение требований закона наложил арест на все имущество и денежные средства без учета размера иска, нарушив требования о соразмерности.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-16689

Судья: Сорокина Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Наумовой Е.М.

Судей Катковой Г.В. Зыбелевой Т.Д.

При секретаре М.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по частной жалобе Н.А.

На определение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 05 мая 2010 года,

Которым постановлено: Отказать в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, наложенного определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.03.2010 г. по заявлению Н.Г.

установила:

В производстве Кунцевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Н.Г. к Н.А. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное
движимое имущество и возмещении понесенных расходов по розыску имущества.

В целях обеспечения иска определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.03.2010 г. Н.А. запрещено совершать действия по распоряжению:

- долями участия в Товариществе по управлению и торговле зданиями “S.C.I. FAISANDERIE“, идентификационный номер в реестре коммерсантов и обществ Парижа 509 163 432 RCS, юридический адрес: 75016, Париж, Франция, улица де ла Фезандери, д. 85 (75016, Paris, rue de la Faisanderie, 85);

- денежными средства, размещенными на счетах и депозитах в банке CFN Monaco (Credit Foncier de Monaco), адрес: 98012, Монако, бульвар Альберта 1-го, почтовое отделение 499 (11, Bd Albert 1er - ВР 499-МС 98012 Monaco Cedex) в размере на день смерти 30.04.2009 года наследодателя Н.М. на текущем кредитном счете 483886, 68 Евро и срочном депозите 6012151,15 Евро до рассмотрения настоящего дела по существу.

Представитель Н.А. просил суд отменить принятые меры по обеспечению иска, так как в соответствии с п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Н.А.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определения, постановленного с нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Данные требования закона судом при вынесении определения не учтены.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 362
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Аналогичные основания предусмотрены ст. 373 ГПК РФ в отношении определений суда.

Из искового заявления Н.Г. следует, что в качестве требований заявлено о признании за ней права собственности на 1/6 часть долей участия в Товариществе по управлению и торговле зданиями и разделе денежных средств, находящихся на счетах и депозитах в вышеуказанном Банке, с выделом ей 80.647,78 Евро и 1.002.025,19 Евро (на текущем кредитном счете и срочном депозите соответственно).

Суд первой инстанции в нарушение требований закона наложил арест на все имущество и денежные средства без учета размера иска, нарушив требования о соразмерности. В ходатайстве об отмене определения об аресте указывается на допущенное судом нарушение. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд ошибочно указал на адекватность обеспечительных мер, вывод суда не мотивирован надлежащим образом, в связи с чем данное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить обоснованность ходатайства об отмене мер по обеспечению иска и вынести определение, учитывая требования ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 05 мая 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.