Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 06.07.2010 по делу N 33-13222 Исковые требования о взыскании основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом удовлетворены правомерно, поскольку представлены доказательства неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-13222

Судья: Радиевский А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Шипиловой Т.А., Шиян Л.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрев г. Красногорске в заседании от 06 июля 2010 года кассационную жалобу Ш.И. на решение Реутовского городского суда Московской области от 23 декабря 2009 года по делу по иску ОАО “Банк Уралсиб“ к ней, Ш.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н.,

установила:

ОАО “Банк Уралсиб“ обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 153 865,40 руб., из них: 152 341,98 руб.
- остаток просроченной задолженности по основному долгу, 1 523,42 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходов по госпошлине.

Требования мотивируют тем, что между сторонами по делу 29 мая 2008 г. был заключен кредитный договор на сумму 349 980,40 руб. на приобретение ответчиками автомобиля. Указывают, что условия данного договора ответчиками нарушаются, они не производят погашение кредита в установленные договором сроки.

Ш.И. иск не признала, указала на его необоснованность, поскольку ею производится погашение кредита.

Ш.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Реутовского городского суда Московской области иск удовлетворен.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Ш.И. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами по делу заключен кредитный договор N 0029-15315435 от 29.05.08 г., по условиям которого ЗАО “Банк Уралсиб“ предоставляет ответчикам кредит в размере 349 980,40 руб. на приобретение автомобиля.

Ш., в свою очередь, обязались погашать кредит и проценты в сроки, установленные графиком погашения. 17.05.2010 г. согласована как дата полного возврата кредита.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, между сторонами по делу был заключен договор залога от 29.05.08 г., по условиям которого Ш. передали в залог Банку приобретенное транспортное средство.

В обоснование иска Банком представлены соответствующие доказательства, подтверждающие допущенные ответчиками нарушения условий выплат по кредитному договору, а именно: по состоянию на 15.04.09 г. задолженность ответчиков перед Банком составляла 240 278,90 руб., в связи с чем Ш. было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности. По состоянию на 23.12.09 г. задолженность перед Банком составила 153
865,40 руб., которая состоит из 152 341,98 руб. - остаток просроченной задолженности, 1 523,42 руб. - проценты за пользование кредитом.

Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819 п. 1 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца основаны на законе, соответствуют условиям кредитного договора, в связи с чем правомерно удовлетворил их в полном объеме.

При этом суд правильно указал, что поскольку Банк не заявляет требований о расторжении кредитного договора, а просит взыскать образовавшуюся задолженность по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом, доводы ответчицы о том, что срок полного погашения кредита, указанного в договоре еще не наступил, не имеет определяющего значения. Кроме того, коллегия учитывает, что п. 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право Банка взыскать, в том числе, досрочно в случае нарушения заемщиком срока(ов) возврата кредита, уплаты процентов, иных сумм, причитающихся Банку, сумму любой задолженности, включая сумму кредита (основного долга) и в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Вывод суда о взыскании с ответчиков уплаченной госпошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом изучения судебной коллегии, основаны на субъективной оценке кассатора обстоятельств дела, не опровергают выводов суда и не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Ссылки кассатора на несоразмерность взысканных судом сумм предоставленной кредитной сумме не влекут отмену решения суда, поскольку при разрешении спора ответчик в части размера истребуемых Банком
ко взысканию сумм никаких возражений не представлял.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 23 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.