Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 06.07.2010 по делу N 33-13162 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены правомерно, так как ответчик, как собственник жилого помещения, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом такая обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-13162

Судья: Васильева Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Фролкиной С.В.,

судей: Хугаева А.Г., Ризиной А.Н.,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2010 года кассационную жалобу М. на решение Королевского городского суда Московской области от 19 мая 2010 года по делу по иску ТСЖ “Озеро“ к М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуги возмещения судебных расходов, по встречному иску М. к ТСЖ “Озеро“ о взыскании денежных средств за неоказанные услуги и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения М., представителя ТСЖ “Озеро“ А.,

установила:

ТСЖ “Озеро“ обратилось
в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ответчик является собственником квартир <...>. У ответчика образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2009 года по 31.12.2009 года в размере 13710 рублей 32 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы.

Ответчик М. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском о взыскании денежных средств за неоказанные услуги и компенсации морального вреда. В обоснование своих возражений по первичному иску и встречного искового заявления указал, что договор с ТСЖ “Озеро“ он не заключал. В принадлежащих ему квартирах <...> не проживает, в связи с чем считает, что не должен нести расходы на уборку мусоропровода, вывоз мусора, плату за охраняемую стоянку, а также оплачивать отопление, исходя из общедомового теплосчетчика. Ранее уплаченные им денежные средства по указанным видам платежей ему должны быть возвращены.

Решением суда исковые требования ТСЖ “Озеро удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований М. отказано.

В кассационной жалобе М. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В постановленном по делу решении суд обоснованно, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, указал, что ответчик, как собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом, такая обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое
помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена ст. 154 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Тарифы и ставки денежных сумм вносимых собственниками жилых помещений утверждены Общим собранием ТСЖ “Озеро“.

Судом установлено, что платежи в ТСЖ “Озеро“ исчисляются исходя из занимаемой площади жилого помещения. Такие виды платежей как вывоз мусора, уборка мусоропровода, оплата охраняемой стоянки счетами на оплату не предусмотрены.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от 19 мая 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу М. без удовлетворения.