Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 06.07.2010 по делу N 33-13140 Иск о взыскании заработной платы удовлетворен правомерно, поскольку футбольный клуб является бюджетным некоммерческим муниципальным учреждением, а требования о погашении задолженности по заработной плате перед истцом в разумный срок работодателем исполнены не были.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-13140

Судья: Гаврилова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Дмитриевой Е.С., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июля 2010 года кассационную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 12 мая 2010 года по делу по иску Ногинского городского прокурора Московской области в интересах Е. к Администрации Ногинского муниципального района Московской области о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.,

мнение пом. Мособлпрокурора Адигамова Р.Р., полагавшего, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным

установила:

Ногинский
городской прокурор в интересах Е. обратился в суд с иском к Администрации Ногинского муниципального района о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 98435 руб. 77 коп. за период с 01 августа по 31 декабрь 2008 г.

Свои требования мотивировал тем, что Е. являлся администратором Муниципального учреждения Женский футбольный клуб “Надежда“ (далее МУ ЖФК “Надежда“), который был ликвидирован постановлением руководителя Администрации Ногинского муниципального района от 31.12.2008 г. При этом, у МУ ЖФК “Надежда“ образовалась задолженность перед истцом в размере 98435 руб. 77 коп., которую клуб не может выплатить из-за отсутствия денежных средств. Поскольку МУ ЖФК “Надежда“ учрежден постановлением главы Ногинского района N 2819 от 27.12.2001 г., ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам данного учреждения как собственник его имущества при недостаточности у данного муниципального учреждения денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, пояснив, что МУ ЖФК “Надежда“ являлось автономным некоммерческим учреждением, которое финансировалось за счет добровольных взносов от граждан и юридических лиц; из бюджета Ногинского района данное муниципальное учреждение не финансировалось. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истицей трехмесячного срока для обращения с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

Представитель третьего лица - председатель ликвидационной комиссии МУ “Женский футбольный клуб “Надежда“ - в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области - в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 12 мая 2010 года иск
удовлетворен.

С таким решением ответчик не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора о законности принятого решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании постановления главы Ногинского района N 2819 от 27.12.2001 г. было создано МУ ЖФК “Надежда“, учредителем которого от имени муниципального образования “Ногинский муниципальный район Московской области“ выступил Комитет по управлению имуществом Ногинского района.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что МУ ЖФК “Надежда“ является муниципальным некоммерческим бюджетным учреждением, созданным муниципальным образованием для осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере физической культуры и спорта.

Из Устава МУ ЖФК “Надежда“ (п. 1.6) усматривается, что данное учреждение является некоммерческой организацией; его учредителем является Комитет по управлению имуществом Ногинского района (п. 1.3). Учреждение является юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся его распоряжении денежных средств; субсидиарную ответственность обязательствам Учреждения несет собственник закрепленного за ним имущества (пункты 1.5 и 1.6).

Согласно пунктам 3.3.1 - 3.3.3 Устава, денежные и материальные средства Учреждения образуются за счет добровольных взносов, пожертвований и отчислений от граждан и юридических лиц, поступлений от предпринимательской деятельности и иной деятельности, предусмотренной Уставом, средств, получаемых по смете из бюджета Ногинского района.

Из материалов дела усматривается, что Е. работал в МУ “Женский футбольный клуб “Надежда“ в должности администратора с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года. За период с августа по декабрь 2008 г. у МУ ЖСК “Надежда“ перед истцом
образовалась задолженность по заработной плате в сумме 98435 руб. 77 коп.

Судебным приказом от 08.06.2009 года N 2-684 указанная задолженность была взыскана с МУ ЖФК “Надежда“ пользу Е. В связи с ликвидацией МУ ЖФК “Надежда“ и отсутствием у него денежных средств на выплату задолженности по заработной плате, судебный приказ исполнен не был.

Поскольку МУ ЖФК “Надежда“ является бюджетным некоммерческим муниципальным учреждением, а требования о погашении задолженности по заработной плате перед истцом работодателем в разумный срок исполнены не были, суд, руководствуясь положениями ст. 399 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истец вправе предъявить соответствующие требования к учредителю МУ ЖФК “Надежда“ - собственнику принадлежащего ему имущества - Администрации Ногинского муниципального района, принявшей решение о его создании, которая должна нести субсидиарную ответственность по его обязательствам перед Е.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.