Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 06.07.2010 по делу N 33-13092 Дело о разделе в натуре жилого дома и определении границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка при доме на местности направлено на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не установлена площадь всего земельного участка домовладения, перед экспертом соответствующие вопросы не ставились, ответов на них в материалах дела нет, границы всего земельного участка не описаны.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-13092

Судья: Криволапов Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Фролкиной С.В.,

судей: Хугаева А.Г., Ризиной А.Н.,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2010 года кассационную жалобу С. на решение Раменского городского суда Московской области от 31 марта 2010 года по делу по иску Л. к С., Ч. о разделе земельного участка в натуре, встречному иску С. о разделе земельного участка, восстановлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения С., ее представителя по доверенности Р.,

установил:

Л. обратилась в суд с первоначальным исковым
заявлением к ответчикам, в котором просит о разделе в натуре жилого дома <...> и определении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка при доме на местности.

Решением Раменского городского суда от 15.06.2009 года исковые требования Л. были удовлетворены, раздел жилого дома был произведен по варианту N 4 заключения судебно-строительной экспертизы, определение порядка границ земельного участка было произведено по варианту N 5 заключения судебно-строительной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.10.2009 года вышеназванное решение суда в части определения границ земельного участка было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела С. были предъявлены встречные исковые требования об определении границ земельного участка на местности в соответствии с планами от 04.07.1996 года и 04.06.1997 года. Впоследствии, уточнив исковые требования, просила восстановить границы земельного участка с кадастровым номером 50-23-3-41.2-7-960, с целью определения его места положения и площади на местности.

В судебном заседании представитель Л. - адвокат Пиманов С.В. просил суд удовлетворить требования своего доверителя и разделить земельный участок по предложенному экспертом варианту N 5. Встречные исковые требования не признал, указав, что границы земельного участка С. не были определены на местности, именно самовольным установлением забора вызвано обращение Л. в суд, т.к. указанный забор захватывает ее земельный участок. Требования С. касаются не принадлежащего ей земельного участка.

Ответчик С. и ее представитель исковые требования Л. не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить по следующим основаниям. Считают, что порядок пользования земельным участком следует определить варианту N 8, т.к. данный вариант наиболее соответствует плану раздела земельного участка между собственниками по состоянию на 1996 год.

Ответчик Ч. в
судебном заседании пояснил, что спор между Л. и С. его интересы не затрагивает, поскольку принадлежащий ему земельный участок, расположенный в спорном домовладении, огорожен забором и у сторон взаимных претензий к его земельному участку нет. В части заявленных сторонами требований, решение оставил на усмотрение суда.

Обжалуемым решением суда от 31 марта 2010 года исковые требования Л. были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований С. было отказано. Судом был произведен раздел земельного участка согласно варианту N 5 землеустроительной экспертизы.

В кассационной жалобе С. просит отменить принятое по делу решение, в связи с его незаконностью.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановленное по делу решение подлежащим отмене.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положением ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а в случае недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При рассмотрении дела суд исходил из спорных правоотношений по разделу земельного участка между Л. и С.

При этом не учел тот факт, что спорный земельный участок находится в долевой собственности всех совладельцев, в том числе и ответчика Ч., о чем было указано в вышеназванном
определении судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 15.10.2009 года.

Судом не установлена доля Ч. в общем праве, соответственно раздел земельного участка между совладельцами произведен судом без учета его доли, определяемой по правилам гражданского законодательства РФ.

Как следствие, судом не установлена площадь всего земельного участка домовладения, перед экспертом соответствующие вопросы не ставились, ответов на них в материалах дела нет, границы всего земельного участка не описаны.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии со ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное, определить правоотношения, возникшие между сторонами, установить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, и, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 31 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.