Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 06.07.2010 по делу N 33-13068/2010 В удовлетворении иска о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано правомерно, так как истицей без уважительных причин пропущен срок, установленный законом для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-13068/2010

Судья: Руденко В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.

судей Дмитриевой Е.С., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Е.

с участием прокурора Московской областной прокуратуры Адигамова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 июля 2010 года кассационную жалобу К. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 апреля 2010 года по делу по иску К. к МОУ СОШ N 1 об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя истицы - М.,

заключение
прокурора Адигамова Р.Р., полагавшего решение законным и обоснованным,

установила:

К. обратилась в суд к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 1 (МОУ СОШ N 1) с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с 27.08.2007 г. работала в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части МОУ СОШ N 1. Приказом директора от 12.10.2009 г. была уволена с работы в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Ранее приказами директора МОУ СОШ N 1 от 03.10.2009 г., от 05.10.2009 г., от 07.10.2009 г., от 08.10.2009 г. к ней были применены меры дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение ею без уважительных причин возложенных на нее трудовых обязанностей в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

Считая наложение дисциплинарных взысканий и увольнение незаконными, просила суд признать незаконными и отменить приказы директора МОУ СОШ N 1 от 03.10.2009 г. N 207, от 05.10.2009 г. N 208, от 07.10.2009 г. N 209, от 08.10.2009 г. N 210 и от 12.10.2009 г. N 218, восстановить ее на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части в Орехово-Зуевском МОУ СОШ N 1, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 12.10.2009 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные издержки. Также просила суд восстановить срок для обращения в суд с иском, указав, что срок пропущен в связи с осуществлением ею ухода за ребенком-инвалидом и обращением в Государственную инспекцию труда Московской области.

В судебном заседании истица и ее представитель
поддержали заявленные требования.

Представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истицей срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями без уважительных причин.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 апреля 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истица не согласилась, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора о законности принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При рассмотрении дела судом установлено, что истица с 27.08.2007 г. работала в МОУ СОШ N 1 в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части.

Приказами директора МОУ СОШ N 1 от 03.10.2009 г. N 207, от 05.10.2009 г. N 208, от 07.10.2009 г. N 209, от 08.10.2009 г. N 210 к К. были применены дисциплинарные взыскания за неисполнение и за ненадлежащее исполнение без уважительных причин возложенных на нее трудовых обязанностей в соответствии со ст. 192 ТК РФ л.д. 10 - 13).

Во всех случаях объявления дисциплинарных взысканий истица отказалась ознакомиться с приказами об объявлении дисциплинарных взысканий, что
подтверждается актами (37 - 41).

Приказом директора МОУ СОШ N 1 от 12.10.2009 г. N 218 К. уволена с работы в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей л.д. 14).

Отказывая истице, при указанных выше фактических обстоятельствах дела, в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что истицей без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обоснование вывода о пропуске срока суд указал, что К. была ознакомлена с приказом об увольнении 12.10.2009 г., а 15.10.2009 г. отказалась получить трудовую книжку л.д. 44, 49 - 50), и пришел к обоснованному выводу о том, что истица знала об объявлении ей дисциплинарных взысканий или должна была узнать 12.10.2009 г., когда знакомилась с приказом об увольнении с работы в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Между тем, истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями только 22.02.2010 г., то есть, по истечении более пяти месяцев со дня привлечения ее к дисциплинарной ответственности и ее увольнения.

При этом суд счел несостоятельными доводы истицы о том, что срок пропущен в связи с необходимостью лечения и ухода за несовершеннолетним ребенком, поскольку доказательств того, что ребенок являлся в указанный период тяжелобольным и за ним требовался уход истицей представлено не было. Кроме того, с октября 2009 г. по март 2010 г. дочь истицы, К.У., посещала детское дошкольное учреждение МДОУ
N 3 л.д. 46).

Также суд правильно указал в решении на то, что обращение истицы 14.12.2009 г. в Государственную инспекцию труда Московской области, не является препятствием своевременному обращению с иском в суд по спорам об увольнении, и не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Обстоятельства, на которые ссылается истица в кассационной жалобе, были известны суду, являлись предметом исследования и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.