Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 06.07.2010 по делу N 33-13066 В иске о признании права на получение ежемесячной денежной выплаты отказано, так как трудовой стаж истца составил менее 50 лет, что было установлено, в том числе и судом первой инстанции, что в данном случае не дает ему права на назначение ежемесячной денежной выплаты.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-13066

Судья: Богаткова З.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Шиян Л.Н., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2010 г. кассационную жалобу Министерства социальной защиты населения Московской области на решение Шатурского городского суда Московской области от 28 мая 2010 г. по гражданскому делу по иску А. к Министерству социальной защиты населения Московской области о признании права на получение ежемесячной денежной выплаты.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Министерства социальной защиты населения Московской области по доверенности К., судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с иском к
Министерству социальной защиты населения Московской области и просил признать за ним право на получение ежемесячной денежной компенсации в соответствии с Законом Московской области от 23.03.2006 г. N 36/2006-ОЗ “О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области“. В обоснование иска он ссылался на то, что представил ответчику все документы для оформления указанной компенсации 26.02.2008 г., однако ответчик по надуманным основаниям потребовал от него 28.11.2008 г. дополнительные документы. Лишь 23.06.2009 г. им было получено письмо с отказом по той причине, что суммарная продолжительность трудовой и иной общественно-полезной деятельности, учитываемая в календарном порядке, составляет менее требуемых 50 лет.

Он, истец, с таким отказом не согласен. По справке пенсионного фонда его стаж составил 52 года 29 дней. По его мнению, ответчик незаконно не засчитал период учебы в техникуме и период срочной службы по призыву в двойном размере, а также не учел период работы в филиале “Восточные электрические сети“ с 2004 г. по 2007 г. - 2 года 1 мес. 5 дней.

Просит суд признать за ним право на получение ежемесячной денежной выплаты в соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 названного Закона Московской области.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования и просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение от 11.06.2009 г. Шатурского управления социальной защиты населения об отказе в назначении заявителю ежемесячной денежной выплаты законно и обоснованно. Причиной отказа в выплате послужило то, что истец на момент подачи заявления не имел предусмотренный законом Московской области трудовой стаж 50 и более лет. Истцу был произведен расчет
трудового стажа на основании копии трудовой книжки и справки Управления ПФР N 32 по г. Москве и Московской области и установлено, что его трудовой стаж на 04.12.2008 г. составил 48 лет 4 месяца 6 дней в календарном исчислении.

Решением суда иск удовлетворен, за истцом признано право на получение ЕДВ с 28.02.2008 г., а ответчик обязан ему выплату произвести.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания к отмене или изменению решения суда в кассационной инстанции предусмотрены ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен
по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как усматривается из материалов дела, А. является пенсионером по старости, пенсия ему назначена с 16.07.1995 г.

Решением Шатурского Управления социальной защиты населения от 11.06.2009 г. истцу было отказано в назначении ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в связи с тем, что его трудовой стаж в календарном исчислении составляет менее 50 лет.

Согласно справке ГУ-УПФР N 32 по г. Москве и Московской области календарная продолжительность стажа истца за период с 01.09.1950 г. по 23.03.2002 г. составляет 49 лет 5 месяцев 21 день.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что, законодательство Московской области не содержит понятия “трудовой стаж“, а Федеральный закон “О трудовых пенсиях в РФ“ дает понятия “страховой стаж“ и “общий трудовой стаж“, в связи с чем подсчет общего трудового стажа истца для назначения ему ЕДВ следовало производить по правилам подсчета стажа при назначении пенсии, а именно: службу в Советской Армии по призыву надлежало исчислить в двойном размере, учесть учебу в техникуме. Кроме того, по мнению суда, ответчик неправомерно не засчитал в стаж работу истца по гражданско-правовым договорам подряда в филиале “Восточные электрические сети“ ОАО “Московская Объединенная электросетевая компания“, что составило 2 года 1 месяц 5 дней.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 1 Закона Московской области от 23.03. 2006
г. N 36/2006-03 определены категории граждан, для которых установлены меры социальной поддержки настоящим законом. Пунктом 1.1 ст. 1 указанного Закона на социальную поддержку имеют право, в том числе, лица, не отмеченные государственными или ведомственными наградами, не имеющие мер социальной поддержки, установленных законодательством РФ и законодательством Московской области, имеющие трудовой стаж 50 лет и более.

Данный закон предусмотрел для такой категории граждан размер ежемесячной денежной выплаты в 2008 г. - 880 руб., в 2009 г. - 902 руб.

Порядок назначения ежемесячной денежной выплаты определен Постановлением Правительства Московской области от 30.04.2008 г. N 324/15 “О порядке назначения ежегодных и ежемесячных денежных выплат отдельным категориям граждан в Московской области“.

Таким образом, законодатель субъекта, исходя из реальных возможностей финансирования Ф.И.О. субъекта, счел возможным поддержать некоторые категории граждан, которые не имеют социальной поддержки как по федеральному законодательству, так и по законам субъекта. Одной из таких категорий законодатель субъекта назвал граждан, трудовой стаж которых составил более 50 лет, при этом гражданин, обращающийся с заявлением о назначении ЕДВ, должен представить пенсионное удостоверение, трудовую книжку либо справку, подтверждающую продолжительность его стажа.

В связи с изложенным суду первой инстанции следовало учесть, что предоставление данной меры социальной поддержки, является инициативой субъекта, и только субъект вправе определять как категории граждан, для которых будет назначена ЕДВ, так и условия, при которых она может выплачиваться.

В данном случае законодатель субъекта предусмотрел в качестве одного из условий назначения ЕДВ - наличие более 50 лет трудового стажа. Трудовой стаж истца составил менее 50 лет, что было установлено, в том числе и судом первой инстанции, что в данном случае не дает
ему права на назначение ежемесячной денежной выплаты.

Исчисляя период службы истца в армии по призыву в двойном размере, суд первой инстанции руководствовался нормами пенсионного законодательства, как действовавшего на момент назначения истцу пенсии по старости, так и ныне действующего, а также сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. N 2-П. Однако указанные нормы не регулируют спорное правоотношение, а имеют значение лишь при подсчете трудового стажа для назначения гражданину трудовой пенсии по старости, а такие требования истцом не заявлены, поскольку он с 1995 года является получателем пенсии по старости.

Неправомерным является и вывод суда первой инстанции в части включения в подсчет трудового стажа периода работы истца по гражданско-правовым договорам. Во-первых, суд не указал норму материального права, которая бы позволяла подобное включение. Во-вторых, работа по гражданско-правовым договорам подряда не отражается в трудовой книжке, которая является единственным доказательством, подтверждающим трудовой стаж.

С учетом всего изложенного постановленное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полностью, собирания дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия, отменяя обжалуемое решение, считает возможным разрешить спор по существу и постановить по делу новое решение, которым истцу по изложенным выше основаниям в удовлетворении иска отказать, так как его трудовой стаж составляет менее 50 лет, что не дает ему права на получение ежемесячной денежной выплаты.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 28 мая 2010 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым А. к Министерству социальной защиты населения Московской области о признании права на получение ежемесячной денежной выплаты.