Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 06.07.2010 по делу N 33-13055 В удовлетворении требований о выселении лица из жилого помещения отказано правомерно, так как на момент прекращения трудовых отношений с истцом ответчик являлся пенсионером по старости и не имел иного жилого помещения в собственности, а также до настоящего времени состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, что является основанием для отказа в выселении без предоставления другого жилья.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-13055

Судья: Сухарев А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Шипиловой Т.А., Шиян Л.Н.,

при секретаре Б.Т.,

рассмотрев г. Красногорске в заседании от 06 июля 2010 года кассационную жалобу Академии управления МВД РФ на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 апреля 2010 года по делу по их иску к Г. о выселении из общежития, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора - Д., Г., заключение прокурора Тришиной В.В.,

установила:

Академия управления МВД РФ обратилась в суд с иском о выселении Г. из жилого помещения, расположенного в
общежитии по адресу: <...>.

Требования мотивирует тем, что ответчица была вселена в спорное жилое помещение, как работник предприятия, в 1997 г. До этого времени ответчица была зарегистрирована в кв. 2 по адресу: <...>. Указывают, что с 01.02.09 г. трудовые отношения между сторонами по делу прекращены, в связи с чем Г. подлежит выселению из общежития по прежнему месту регистрации.

Г. иск не признала, указала, что на момент увольнения являлась пенсионером по старости, состояла на учете по улучшению жилищных условий, правами на иное жилое помещение не обладает. Относительно регистрации по иному адресу пояснила, что никогда в квартиру по ул. Нагорная не вселялась, регистрация носила формальный характер. Кроме того, ее дочь и внук, проживающие по указанному адресу, возражают против ее вселения. Считает, что не может быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого.

Третьи лица - Б.С. и Б.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Пояснили, что ответчица никогда не вселялась в квартиру N 2 по ул. Нагорная, ее вещей в квартире нет, и они возражают против вселения.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Академия управления МВД РФ обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Г. на основании приказа от 26.09.97 г., была принята на работу в Академию управления МВД РФ на должность техника-коменданта здания коммунально-эксплуатационного отделения.

Согласно выписки из домовой книги,
финансового лицевого счета, Г. с 10.10.97 г. проживает и зарегистрирована в кв. 53 в общежитии N 2 по адресу: <...>, на основании ордера от 10.10.97 г., выданного ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского суда от 21.01.09 г. за Г. признано право пользования спорным жилым помещением как помещением, расположенным в общежитии.

Установлено, что приказом от 23.01.09 г. N 16 лс, Г. уволена из Академии управления МВД в связи с сокращением штата.

Из материалов дела следует, что на момент увольнения с должности, ответчица являлась пенсионером по старости с 03.11.08 г.

Согласно постановлению администрации г. Долгопрудный от 17.05.94 г. Г. с указанного времени состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Из пояснений ответчицы следует, что иных жилых помещений в собственности она не имеет. Регистрация в кв. N 2 по адресу: <...>, до трудоустройства в академию, носила формальный характер, и ответчица по указанному адресу не проживала.

Указанные пояснения подтверждаются показаниями свидетелей Ф., С.

Учитывая вышеизложенное, надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация ответчицы в кв. 2 по ул. Нагорной носила формальный характер, поскольку фактически постоянно истица проживала в спорном жилом помещении - в общежитии N 2.

Суд правильно принял во внимание, что на момент прекращения трудовых отношений с истцом Г. являлась пенсионером по старости и не имела иного жилого помещения в собственности, либо предоставленного ей по договору социального найма, а также до настоящего времени состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, что в силу п. 2 ст. 103 ЖК РФ является основанием для отказа в выселении ответчицы без
предоставления ей другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с доводами сторон и действующим законодательством, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в полном объеме.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.

Ссылки кассатора на временную регистрацию ответчицы в жилом помещении в общежитии опровергаются вступившим в законную силу решением Долгопрудненского суда от 21 января 2009 г., в соответствии с которым за Г. признано право пользования указанным помещением в общежитии N 2.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом изучения судебной коллегии, не опровергают выводов суда и не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.