Решения и постановления судов

Определение Московского областного суда от 06.07.2010 по делу N 33-13053 Дело о понуждении на получение тарифа на оказание услуг и заключении договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, возложении обязанности не препятствовать перетоку электроэнергии, истребовать электроэнергию и возобновить подачу электроэнергии возвращено на новое рассмотрение, так как в нарушение требований ст. ст. 148, 150 ГПК РФ суд при разрешении спора неправильно установил спорные правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-13053

Судья: Белова С.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Ризиной А.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в судебном заседании от 06 июля 2010 года кассационную жалобу К. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 апреля 2010 года по делу по иску К. к Производственному кооперативу “Трансфер-Соболь“, ОАО “Мосэнергосбыт“ о понуждении на получение тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии, заключении договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, возложении обязанности не препятствовать перетоку электроэнергии, истребовать 10 КВт электроэнергии и возобновить подачу электроэнергии,

заслушав доклад судьи Ризиной
А.Н.,

объяснения представителя ПК “Трансфер-Соболь“ - Т.,

установила:

К., являясь собственником земельного участка <...> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>, обратилась в суд с иском к ПК “Трансфер-Соболь“ и ОАО “Мосэнергосбыт“, в котором соединила несколько исковых требований.

Просила суд обязать ПК “Трансфер-Соболь“ получить тарифы на оказание услуг по передаче электроэнергии у Топливно-энергетического комитета Московской области; заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с ОАО “Мосэнергосбыт“ в ее интересах; истребовать 10 КВт электроэнергии у ПК “Трансфер-Соболь“ и обязании ответчика возобновить подачу электроэнергии в дом истца и не препятствовать перетоку электроэнергии.

В обоснование заявленного иска К. указала, что 16 октября 2009 года между ней и ответчиком ОАО “Мосэнергосбыт“ был заключен договор электроснабжения. Принадлежащий истцу дом имеет опосредованное присоединение к сетям ОАО “МОЭСК“ через сети ПК “Трансфер-Соболь“, у которого отсутствует разрешение на передачу электроэнергии субабонентам, а также договор на оказание услуг по передаче электроэнергии через присоединительную сеть. Ссылаясь на то, что все мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств дома осуществлял кооператив, который отказывается заключать договор на оказание услуг по передаче электроэнергии в дом истца и препятствует перетоку электроэнергии в жилой дом, К. обращается в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истица в судебное заседание не явилась. Уполномоченный представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик ПК “Трансфер-Соболь“ против удовлетворения
иска возражал.

Ответчик ОАО “Мосэнергосбыт“ в судебное заседание не явился.

Решением Железнодорожного городского суда от 15 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, истица К. в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о возобновлении подачи электроэнергии и возложении обязанности на ответчика не препятствовать перетоку электроэнергии в ее жилой дом, суд исходил из того, у К. имеется перед ПК “Трансфер-Соболь“ непогашенная задолженность по оплате электроэнергии, договор между истцом и кооперативом расторгнут, а поскольку на данный момент истице электроэнергия не поступает, то изъять у ответчика 10 кВт невозможно.

Однако с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что между К. и ОАО “Мосэнергосбыт“ заключен договор энергоснабжения N 05932085 от 16.10.2009 года.

Согласно условиям данного договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять абоненту электрическую энергию и мощность, составляющую 10 кВт, а абонент - оплачивать принятую электрическую энергию и не превышать разрешенную мощность.

В соответствии с п. 1.2 Договора точка поставки электрической энергии К. находится на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ПК “Трансфер-Соболь“ и Восточных электрических сетей ОАО “МОЭСК“.

При этом в силу
положений п. 7.1 в договоре оговорены особые условия договорных отношений сторон, в соответствии с которыми МЭС не несет ответственности за перерывы электроснабжения в электрических сетях ПК “Трансфер-Соболь“ согласно акту N 9 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В между Абонентом и ПК “Трансфер-Соболь“, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с актом N 9 по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, заключенного между кооперативом и потребителем К., электроснабжение последней осуществляется от РТП, ТП от вводного устройства согласно определенной схемы. Данным актом на основании разрешения от 14 октября 2001 года установленная мощность 10 кВт.

Из существа заявленного иска следует, что требования К. основаны на положении абз. 3 ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которым защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые
имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Таким образом, согласно положениям названных пунктов, условиями обязания собственника или иного законного владельца объекта электросетевого хозяйства не препятствовать получению потребителем электроэнергии,
могут являться: наличие заключенного потребителем договора с сетевой организацией, к которой присоединен объект собственности, наличие технического присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства, а также техническая характеристика этого объекта.

Обстоятельствами дела установлен факт технологического присоединения истца к сетям и трансформаторной подстанции, находящиеся на балансе ПК “Трансфер-Соболь“.

Разрешая спор, суд исходил из того, что решением суда договор энергоснабжения между ПК “Трансфер-Соболь“ и К. по снабжению ее дома расторгнут.

Однако, ссылка суда на данное решение является несостоятельной, так как заочное решение Балашихинского суда от 03 марта 2010 года, находящееся в материалах дела, надлежащим образом не заверено и не имеет отметки о вступлении решения в законную силу.

Кроме того, суд не учел, что энергоснабжающей организацией в правоотношениях с истцом является ОАО “Мосэнергосбыт“, что подтверждается договором энергоснабжения N 05932085 от 16.10.2009 года.

Следовательно, ПК “Трансфер-Соболь“ по отношению к истцу является исполнителем услуг по транспортировке электрической энергии.

Абзацем вторым пункта 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, установлено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация
несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, нельзя признать правильными, так как в нарушение требований ст. ст. 148, 150 ГПК РФ суд при разрешении спора неправильно установил спорные правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене по основаниям п. п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Так как допущенные судом нарушения являются существенными, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, а именно: правильно установить правоотношения сторон в возникшем споре, а также закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 марта 2010 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.