Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 06.07.2010 по делу N 33-12996 В удовлетворении исковых требований о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета отказано правомерно, так как несовершеннолетний в силу возраста не может самостоятельно осуществлять свои права и выбирать место жительства.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-12996

Судья: Сорокина Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.

судей: Люльчевой Д.И. Мядзелец О.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2010 года кассационную жалобу А.Г.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 апреля 2010 года по делу по иску А.Г. к А.О. в интересах А.Н., 2005 г. рождения, о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.

объяснения адвоката Гурова Н.В.

установила:

А.Г. обратилась в суд с иском к А.О., действующей в интересах несовершеннолетнего А.Н., о признании сына ответчицы утратившим
право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <...> обязать ОУФМС г. Дзержинский, снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование своих требований истица указала, что несовершеннолетний А.Н. в вышеуказанной квартире не проживает, имеет другое постоянное место жительства. Считает, что ответчица, как законный представитель своего несовершеннолетнего сына, выехав на другое место жительства, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма указанной квартиры, в связи с чем, несовершеннолетний А.Н. утратил право на жилое помещение. Кроме того, указала, что А.О. не участвует в несении расходов по содержанию квартиры и оплаты коммунальных услуг. Регистрация в квартире А.Н. препятствует ей в осуществлении права пользования жилым помещением, она не может без согласия ответчика вселить в квартиру других лиц, заключить договор приватизации данного жилого помещения.

Представитель А.О. исковые требования не признала, указав, что А.Н. был вселен в жилое помещение и проживал в нем в качестве члена семьи нанимателя, не проживание несовершеннолетнего в вышеуказанной квартире носит временный характер и связано с прекращением семейных отношений между его родителями, а также с конфликтными отношениями в семье. В силу своего возраста А.Н. не может самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой. также просила взыскать с истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Треть лица - А.М. (отец А.Н.), А.В. и А.Т. исковые требования поддержал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 апреля 2010 года исковые требования А.Г. оставлены без удовлетворения. С истицы в пользу А.О. взысканы судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей.

С данным решением истица не согласилась и в кассационной жалобе просит его
отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дело подтверждается, что А.О. и А.М. состояли в зарегистрированном браке в период с 14 августа 2004 года по 14 ноября 2006 года. От брака имеют ребенка - А.Н., 24 января 2005 года рождения. Соглашением родителей ребенка было определено его место жительства по адресу спорной квартиры. А.Н. после рождения был вселен и проживал в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя вместе с родителями, а также был зарегистрирован по месту жительства по адресу указанной квартиры.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно исходя из того, что несовершеннолетний А.Н. был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, и в настоящее время продолжает им оставаться, поскольку отец несовершеннолетнего не лишен в отношении него родительских прав и зарегистрирован в спорной квартире, в связи с чем, имеет равные права с нанимателем вышеуказанной квартиры, при этом выезд А.Н. из спорного жилого помещения связан с расторжением брака между его родителями и сложившейся конфликтной ситуацией в семье, при этом сам несовершеннолетний в силу возраста не может самостоятельно осуществлять свои права и выбирать место жительства, а также руководствуясь положениями ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.Г. о признании несовершеннолетнего А.Н. утратившим право на жилую площадь и снятии его с регистрационного учета.

Кроме того, суд правильно принимая во внимание то, что А.Г. отказано в удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с истицы в пользу
А.О. расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, кассационной инстанцией не установлено. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Г. - без удовлетворения.