Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 06.07.2010 по делу N 33-12961/2010 В удовлетворении иска о возмещении морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов отказано правомерно, так как возникшие между сторонами правоотношения носят исключительно имущественный характер, направлены на восстановление имущественных прав истца; расходы за эвакуацию автомобиля были возмещены, доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий, не было представлено.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-12961/2010

Судья: Кузьмина А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Люльчевой Н.И., Мядзелец О.А.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июля 2010 года кассационную жалобу С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года по делу по иску С. к С.Р. о возмещении морального вреда, по иску С. к ОСАО “Ингосстрах“ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

С. обратился к С.Р. с требованиями о компенсации морального вреда,
а также к ОСАО “Ингосстрах“ с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, расходы за эвакуацию автомобиля, расходов за проведение оценки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.05.09 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Ленд Крузер 100 с автомобилем Ленд Ровер по управлением С.Р. Причиной ДТП явилось нарушение С.Р. п. 13.9 ПДД. Гражданская ответственность С.Р. была застрахована в ОСАО “Ингосстрах“.

08.05.09 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставил автомобиль для осмотра и независимой экспертизы. Данный случай был признан страховым, страховой компанией произведена страховая выплата 371 175 руб. 40 коп. на восстановительный ремонт. Истец полагал, что выплаченная ему сумма недостаточна для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба и обратился в оценочную организацию ООО Фирма “Вулкан“, согласно отчету об оценке которого стоимость автомобиля до ДТП составила 1 180 000 руб., стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 910 651 руб., за проведение оценки истец заплатил 5000 руб.

09.09.09 г. истец продал принадлежащий ему аварийный автомобиль за 420000 руб.

28.09.09 г. истец представил в страховую компанию документы, подтверждающие размер ущерба, и просил произвести доплату страхового возмещения. Реальный ущерб по мнению истца состоит в размере разности в стоимости автомобиля до ДТП и полученной суммы от продажи и выплаты страхового возмещения(1 180 000 - 371 175,40 - 420 000 = 388 824,60), составляет 388 824 руб. 60 коп. и должен быть возмещен страховой компанией.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что в результате ДТП испытал сильное моральное потрясение, вынужден был потратить много
сил и времени на сбор документов, был лишен возможности использовать автомобиль, что сказалось на обычном укладе жизни, вызвало отрицательные эмоции.

Представитель С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ОСАО “Ингосстрах“ возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ОСАО “Ингосстрах“ выплатило истцу страховое возмещение согласно заключению проведенной независимой экспертизы, оплачены также расходы по оценке и эвакуации. ОСАО “Ингосстрах“ полностью выполнило свои обязательства по возмещению ущерба. У истца отсутствуют основания и право требования взыскания указанной суммы со страховой компании.

С.Р. возражал против удовлетворения иска, полагал, что оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе С. просит отменить судебное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 04.05.2009 г. произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика. Вина С.Р. установлена и подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец обратился в ОСАО “Ингосстрах“ с заявлением и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО о выплате страхового возмещения. Проведенной “Цитадель-Эксперт“ оценкой определена стоимость ремонта с учетом износа 371 175 руб. 40 коп.

Страховое возмещение в размере 371 175 руб. 40 коп., а также расходы по эвакуации автомобиля, были выплачены истцу, что подтверждается копиями платежных поручений.

При этом выводы независимой экспертизы и установленный ею размер восстановительного ремонта истцом не оспаривался.

Истец обратился в ООО фирма “Вулкан“, которой была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 910 651 руб., рыночная стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей
570 161 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на момент, предшествующий ДТП 1 180 000 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля по состоянию на момент осмотра 370 000 руб. За проведение указанной оценки истцом было оплачено 5000 руб.

Истец обратился в ОСАО “Ингосстрах“ с требованием о выплате страхового возмещения в размере реального ущерба в сумме 388 824 руб. 60 коп., который он определил путем вычета из суммы стоимости автомобиля до аварии суммы страховой выплаты и суммы за проданный поврежденный автомобиль (1 180 000 - 371 175,40 - 420 000 = 388 824,60).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ОСАО “Ингосстрах“ суд правомерно исходил из того, что данные требования на положениях ст. ст. 15, 1064 ГК РФ не основаны и заявленная истцом сумма не может расцениваться как реальный ущерб, поскольку истец воспользовался предоставленным им правом, получил страховое возмещение от страховой компании, а затем продал автотранспортное средство по своему усмотрению по определенной им самим цене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за эвакуацию автомобиля, суд правомерно исходил из того, что данные расходы были возмещены истцу, что подтверждается платежным поручением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении морального ущерба, суд правомерно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения носят исключительно имущественный характер, направлены на восстановление имущественных прав истца.

Кроме того, истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд правомерно исходил из того, что в данном случае в силу ст. 395 ГК РФ правовых оснований для
взыскания процентов не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, расходов на составление отчета об оценке, расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из того, что при отказе в удовлетворении исковых требований в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.