Определение Московского областного суда от 06.07.2010 по делу N 33-12950 Иск о возмещении материального ущерба удовлетворен правомерно, так как, разрешая спор, суд первой инстанции с позиции требований п. 3 ст. 887 ГК РФ на основании совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились отношения по хранению спорного автомобиля.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. по делу N 33-12950
Судья: Кочнова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Ризиной А.Н., Хугаева А.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании от 06 июля 2010 года кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Г. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 05 мая 2010 года по делу по иску К. к Индивидуальному предпринимателю Г. о возмещении материального ущерба,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения представителя кассатора - Г.К., В., К., В.О.,
установила:
К. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Г. о возмещении материального ущерба в сумме 260 000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 04.03.2010 г. за 260 000 руб. им был приобретен автомобиль марки ВАЗ-211440 2009 г.в. Вышеуказанный автомобиль он сдал на хранение ИП Г. на автостоянку, расположенную по адресу: <...>, за что уплатил денежную сумму в размере 70 руб.
05.03.2010 г. на вышеуказанной стоянке автомашины не оказалось, поскольку неустановленное лицо совершило кражу его автомобиля, в связи с чем истец просит взыскать с ИП Г. материальный ущерб за причиненный ему ущерб в размере 260 000 руб.
В судебном заседании К. исковые требования поддержал.
Представитель ИП Г. исковые требования истца не признал, пояснив, что между сторонами не был заключен письменный договор хранения автомобиля истца.
Третье лицо - В.О. в судебном заседании показал, что он работает сторожем автостоянки ИП Г. 04.03.2010 г. истец приехал на своей машине на стоянку Г. Документов на автомашину у истца не было, равно как и паспорта. В час ночи стоянка закрывается, открывается в шесть утра. В 6 часов 30 минут 05.03.10 г. истец пришел на стоянку сунул ему в окошко 70 рублей, прогрел автомашину и уехал, однако позже его сменщица сказала, что около 9 часов прибежал истец и спросил где его автомашина.
Суд постановил решение, которым исковые требования К. удовлетворил частично. Взыскал с ответчика сумму причиненного вреда в размере 253 058 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 730 руб. 58 коп.
В кассационной жалобе ИП Г. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Из материалов дела следует, что ИП Г. имеет в аренде на основании договора аренды от 01.03.2010 г. автостоянку по адресу: <...>.
Разрешая спор, суд установил, что 04.03.2010 г. истец на основании договора купли-продажи приобрел автомашину марки ВАЗ-21144 2009 г.в., что подтверждается соответствующим договором купли-продажи от 04 марта 2010 года и ПТС 63 МУ 55833.
В этот же день, от истца вышеуказанная машина была принята на хранение на автостоянку по адресу: <...>.
В ночь с 04 на 05 марта 2010 года с автостоянки хранителя произошла кража вышеуказанного автомобиля.
Разрешая спор, суд правомерно руководствуясь ст. ст. 393, 887, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований К. и взыскании в его пользу с ИП Г. стоимости утраченного автомобиля в размере 253 058 руб. 58 коп.
Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 795 от 17 ноября 2001 г. Правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей“, регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках. Согласно указанным Правилам автостоянка представляет собой, в частности, специальную открытую площадку, предназначенную для хранения автомототранспортных средств.
В силу пункта 32 вышеприведенных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.
Доводы кассатора, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие заключение договора хранения, не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции с позиции требований п. 3 ст. 887 ГК РФ на основании совокупности собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились отношения по хранению спорного автомобиля.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба ИП Г. не содержит доводов, опровергающих выводы суда. По сути, доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 05 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Г. - без удовлетворения.