Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 06.07.2010 по делу N 33-11292/2010 Иск о признании незаконным приказа, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен правомерно, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период со стороны истца не было прогула и его неявка на работу была вызвана уважительной причиной, предусмотренной законодательством.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-11292/2010

Судья: Трифонова Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кондратовой Т.А.

судей Дмитриевой Е.С., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 июля 2010 года кассационную жалобу ООО “ЭнергоСервис “ЗАТОМИС“ на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2010 года по делу по иску К. к ООО “ЭнергоСервис “ЗАТОМИС“ о признании приказа незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя ответчика - Л.,

установила:

К. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО
“ЭнергоСервис “ЗАТОМИС“, ссылаясь на то, что с 23.09.2008 г. работал у ответчика в должности начальника технического отдела с окладом 40 000 руб. В период работы в организации заработная плата выдавалась с задержками, в связи с чем он, на основании ст. 142 ТК РФ приостановил работу, написав заявление и передав его гендиректору в присутствии <...>. Однако, 22.07.2009 г. он был уволен за прогулы с 16.06.2009 г. по 21.07.2009 г.

С учетом уточненных исковых требований просил суд признать незаконным приказ об увольнении от 22.07.2009 г., обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 23.07.2009 г. до даты вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., услуг нотариуса в размере 700 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что заявления от К. о приостановлении работы работодатель не получал, свидетели являются заинтересованными лицами, уволенными по тем же основаниям, что и истец.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2010 года иск удовлетворен частично.

С таким решением ответчик не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки заработной платы на срок
более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работники имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из материалов дела усматривается, что с 23.09.2008 г. истец работал в должности начальника технического отдела ООО “ЭнергоСервис “ЗАТОМИС“.

На основании приказа от 22.07.2009 г. К. уволен за прогулы с 17.06.2009 г. по 22.07.2009 г.

Из пояснений истца следует, что в указанные дни он не работал, так как им директору ООО “ЭнергоСервис “ЗАТОМИС“ было подано заявление о приостановлении работы в связи с задержками по выплате заработной платы.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что в указанный период со стороны истца не было прогула и его неявка на работу была вызвана уважительной причиной, предусмотренной законодательством.

В обоснование данного вывода суд указал на то, что вступившим в законную силу решением суда от 20.10.2009 г. с ООО “ЭнергоСервис “ЗАТОМИС“ в пользу К. взыскана задолженность по заработной плате за 2009 г., тем самым был установлен факт задержки выплаты заработной платы, что свидетельствует о наличии законного основания у истца для приостановки работы в соответствии со ст. 142 ТК.

Кроме того, факт передачи истцом ответчику заявления о приостановлении работы подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <...>. Между тем,
доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал приказ от 22.07.2009 г. N 28 об увольнении К. незаконным.

В связи с признанием увольнения незаконным, суд, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и взыскании с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 23.07.2009 г. по 29.03.2010 г. в размере 73 873 руб. 80 коп.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца и с учетом названых критериев оценки, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд также счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оформлению доверенности 700 рублей.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2010 года оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.