Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А05-1148/2010 По делу о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. по делу N А05-1148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью “Севергеолдобыча“ Ничика Ю.Н. по доверенности от 25.06.2010, Шевелева В.А. по доверенности от 26.08.2010, от открытого акционерного общества “Ненецкая нефтяная компания“ Набатова А.С. по доверенности от 07.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Ненецкая нефтяная компания“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая
2010 года по делу N А05-1148/2010 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Севергеолдобыча“ (далее - ООО “Севергеолдобыча“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу “Ненецкая нефтяная компания“ (далее - ОАО “Ненецкая нефтяная компания“) о взыскании 4 678 971 руб. 10 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 26 января 2009 года N 8/04.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО “Ненецкая нефтяная компания“ в пользу ООО “Севергеолдобыча“ взысканы 4 678 971 руб. 10 коп. долга, а также 40 394 руб. 85 коп. государственной пошлины по иску. С ОАО “Ненецкая нефтяная компания“ в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины по иску.

ОАО “Ненецкая нефтяная компания“ с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что акт от 14 октября 2009 года N 00000047 не позволяет достоверно определить, какие именно из предусмотренных договором подряда работ выполнены истцом и в каком объеме. Ряд действий, являющихся предметом договора, осуществлен ОАО “Ненецкая нефтяная компания“ самостоятельно без участия ООО “Севергеолдобыча“. Доказательств передачи подрядчиком заказчику разработанной по договору подряда документации истцом не представлено. Отсутствуют документы, предусмотренные пунктами 4.3, 5.1 договора. Истцом при подаче иска не уплачена государственная пошлина в установленном размере. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы
поддержал.

ООО “Севергеолдобыча“ в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании против ее удовлетворения возражали, просят решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 26 января 2009 года ООО “Севергеолдобыча“ (подрядчик) и ОАО “Ненецкая нефтяная компания“ (заказчик) заключили договор подряда N 8/04 на выполнение работ по разведке месторождений общераспространенных полезных ископаемых (далее - ОРПИ) на участке недр “Сямаюский“, подготовку проекта разработки месторождений.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с согласованным геологическим заданием (приложение N 1 к договору) за установленную договором цену выполнить для заказчика следующие виды работ:

- подготовка проекта на проведение разведочных работ на участке недр “Сямаюский“ в Ненецком автономном округе;

- выполнить работы по разведке месторождений ОРПИ на участке недр “Сямаюский“;

- подготовка и защита отчета по подсчету запасов ОРПИ;

- постановка запасов ОРПИ на территориальный баланс;

- подготовка проекта разработки месторождений ОРПИ (включая проведение всех необходимых по законодательству согласований и утверждений);

- предоставить заказчику достоверные данные о разведанных запасах полезных ископаемых (песок, ПГС), содержащихся в них компонентах, для последующего предоставления заказчиком этой геологической информации в федеральный, территориальный фонды геологической информации, в органы государственной статистики.

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 4.1 цена работ по договору составляет 6 973 971 руб. 10 коп.

Окончательный срок выполнения работ - 25 января 2011 года.

Письмом от 16.09.2009 N 02-8/8 ответчик приостановил выполнение работ на участке недр “Сямаюский“ с 16.09.2009 на неопределенное время в связи
с отсутствием финансовых средств.

Сторонами подписан акт от 14.10.2009 N 00000047 о выполнении работ по договору на сумму 6 678 971 руб. 10 коп.

На оплату выполненных работ истец предъявил ответчику счет-фактуру от 14.10.2009 N 42 на сумму 6 678 971 руб. 10 коп. Ответчик оплатил выполненные работы частично в размере 2 000 000 руб. по платежным поручениям от 26.02.2009 N 100 и от 20.03.2009 N 182. На день рассмотрения спора задолженность в размере 4 678 971 руб. 10 коп. ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости принятых ответчиком по акту работ.

Суд первой инстанции, признав требование законным и обоснованным, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, предусмотренный параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В судебном заседании представители истца пояснили, что на момент получения уведомления ответчика о приостановлении работ по договору были выполнены следующие этапы:

- подготовка проекта на проведение разведочных работ на участке недр “Сямаюский“ в Ненецком автономном округе;

- выполнение работ по разведке
месторождений ОРПИ на участке недр “Сямаюский“;

- подготовка отчета по подсчету запасов ОРПИ.

Ответчик направил отчет в адрес истца на доработку 21.12.2009, а 09.09.2010 (в ходе рассмотрения апелляционной жалобы) истец возвратил доработанный отчет ответчику.

Истец не оспаривает тот факт, что защита отчета по подсчету запасов ОРПИ ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на день рассмотрения апелляционной жалобы не выполнена, как не выполнены и следующие работы:

- по постановке запасов ОРПИ на территориальный баланс;

- по подготовке проекта разработки месторождений ОРПИ (включая проведение всех необходимых по законодательству согласований и утверждений);

- по предоставлению заказчику достоверных данных о разведанных запасах полезных ископаемых (песок, ПГС), содержащихся в них компонентах, для последующего предоставления заказчиком этой геологической информации в федеральный, территориальный фонды геологической информации, в органы государственной статистики.

В суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что стоимость невыполненных из-за приостановления по инициативе ответчика работ составляет разницу между ценой всех работ по договору и ценой работ, указанных в акте от 14.10.2009 N 47, то есть 295 000 руб. (6 973 971 руб. 10 коп. - 6 678 971 руб. 10 коп.).

Факт выполнения истцом включенных в акт от 14.10.2009 N 47 работ по подготовке проекта на проведение разведочных работ на участке недр “Сямаюский“ в Ненецком автономном округе и разведке месторождений ОРПИ на участке недр “Сямаюский“ подтверждается сведениями, содержащимися в отчете по подсчету запасов ОРПИ, относительно достоверности которых ответчик возражений не заявлял.

Согласно представленной истцом в апелляционный суд исполнительной смете работа по защите отчета в акт приемки от 14.10.2009 N 47 не включена и, соответственно, ее стоимость к оплате не предъявлена.

В связи
с этим не имеет правового значения факт невыполнения истцом указанного этапа работ на момент подписания акта от 14.10.2009 N 47.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы законны и обоснованно удовлетворены судом в сумме 4 678 971 руб. 10 коп. на основании статей 309, 310, 702, 709, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что при предъявлении иска ООО “Севергеолдобыча“ не доплатило государственную пошлину в сумме 6000 руб., не привел к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы подателя жалобы являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2010 года по делу N А05-1148/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Ненецкая нефтяная компания“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.РОМАНОВА

Судьи

А.Я.ЗАЙЦЕВА

Е.В.НОСАЧ