Решения и постановления судов

Кассационное определение Нижегородского областного суда от 02.07.2010 по делу N 22-3781 Дело о грабеже направлено на новое рассмотрение для устранения нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенного судом при составлении обвинительного заключения.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. N 22-3781

Судья Ягилев С.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Карулина В.Г.,

судей Фроловичева В.А., Ларина А.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 2 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Н.И.Р., адвоката Степановой А.А., кассационное представление государственного обвинителя Котельникова А.Л.,

на приговор Ветлужского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2010 года, которым

Н.И.Р., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, образование <...>, ранее судимый:

- 21.02.2003 года по ст. 163 ч. 2 п. “а“, 150 ч. 4, 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился 31.01.2006 года условно-досрочно на 2 года 6
месяцев,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ст. 161 ч. 2 п. “а, г“ УК РФ - к 3 годам лишения свободы за каждое, по ст. 161 ч. 1 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 16 ноября 2009 года. Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей.

К.А.А., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, образование <...>, не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. “а, г“ УК РФ - к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ. путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 3 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Мера пресечения изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде
и надлежащем поведении.

С.С.А., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, образование <...>, ранее судимый:

- 07.04.2009 года по ст. 158. ч. 2 п. “в“ УК РФ к 180 часам обязательных работ (наказание отбыто),

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ст. 161 ч. 2 п. “а, г“ УК РФ - к 3 годам лишения свободы за каждое. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования рассмотрены, судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Заслушав доклад судьи Карулина В.Г., осужденного Н.И.Р. и адвоката Работину Л.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чигинева В.В., изменившего доводы представления и полагавшего приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, судебная коллегия

установила:

Н.И.Р., К.А.А. и С.С.А. признаны виновными в открытом хищении имущества М., совершенном в октябре 2009 года группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для
жизни или здоровья. Кроме того, Н.И.Р. и С.С.А. признаны виновными в открытом хищении имущества М., совершенном 13 ноябре 2009 года группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Н.И.Р. также осужден за открытое хищение имущества Н.А.В., а К.А.А. - за открытое хищение имущества Б.

В судебном заседании Н.И.Р. и К.А.А. свою вину признали частично, С.С.А. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Н.И.Р. указывает, что с приговором он не согласен по следующим причинам. По преступлению от октября 2009 года он себя виновным не считает, т.к. М. сама предлагала ему картошку, о чем ему сообщил Н. По эпизоду от 13 ноября 2009 года просит его действия переквалифицировать на ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку это преступление он совершил один. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания осужденного С.С.А. о том, что его показания на следствии не соответствуют действительности. Излагает свою версию событий, относящихся к инкриминируемым преступлениям.

Адвокат Степанова А.А. в своей жалобе просит приговор изменить, Н.И.Р. по ст. ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ оправдать. Считает, что вина ее подзащитного по преступлениям в отношении М. в ходе судебного разбирательства не была доказана. Кроме того, врученное Н.И.Р. обвинительное заключение, утвержденное прокурором Ветлужского района
Нижегородской области, не соответствует предъявленному ему обвинению. По обвинительному заключению по двум преступлениям, предусмотренным ст. 162 ч. 2 УК РФ, обвиняется не Н.И.Р., а С.С.А.. Изложенное в обвинительном заключении существо и формулировка обвинения определяют пределы судебного разбирательства, выйти за которые в сторону ухудшения положения подсудимого суд был не вправе.

В кассационном представлении государственный обвинитель Котельников А.Л. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда. Не согласен с переквалификацией действий осужденных по преступлениям в отношении М. и К.Н.Н. с разбоя на грабеж. Также считает, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует тяжести совершенных преступлений и данным о личности виновных.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 381 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Статья 294 УПК РФ предусматривает, что по окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому
последнее слово.

Как следует из материалов уголовного дела, 16 апреля 2010 года прения сторон были прерваны, и председательствующий возобновил судебное следствие (т. 3 л.д. 70). По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открыл прения сторон. Однако в нарушение требований ст. 292 УПК РФ, слово для выступления в прениях не было предоставлено государственному обвинителю.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на правильность принятого решения, поэтому влечет отмену приговора.

Кроме того, в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании этого заключения.

В соответствие со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, а также формулировку предъявленного обвинения. После подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору для его утверждения.

Адвокат Степанова А.А. приобщила к своей кассационной жалобе обвинительное заключение, полученное ее подзащитным Н.И.Р., согласованное с начальником СО при ОВД по Ветлужскому району Н.А.В. и утвержденное прокурором, о чем свидетельствуют подписи указанных должностных лиц. В судебном заседании, после возобновления судебного следствия, было установлено, что утверждал
обвинительное заключение заместитель прокурора Ветлужского. района А.Л. Котельников. Действительно, подпись на обвинительном заключении, врученном Н.И.Р., выполненная от имени прокурора Ветлужского района (т. 3 л.д. 118) и подпись государственного обвинителя на кассационном представлении - заместителя прокурора Ветлужского района Котельникова А.Л., являются идентичными и не вызывают сомнений (т. 3 л.д. 112, т. 1 л.д. 2, 4, т. 3 л.д. 2 - 10). Подпись руководителя следственного органа Н.А.В., выполненная на представленном адвокатом обвинительном заключении (т. 3 л.д. 118), аналогична подписям этого должностного лица, выполненным на других процессуальных документах, имеющихся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 7 об. 8, 14 об. т. 3 л.д. 77, 87). Таким образом, у судебной коллегии не вызывает сомнений, что врученное обвиняемому Н.И.Р. обвинительное заключение согласовано с руководителем следственного органа и утверждено надлежащим лицом. Однако в данном обвинительном заключении обвиняется в совершении преступлений от конца октября 2009 года и от 13 ноября 2009 года не Н.И.Р., а С.С.А. (т. 3 л.д. 119. 119 об). Таким образом, врученное обвиняемому Н.И.Р. обвинительное заключение не соответствует постановлению о привлечении Н.И.Р. в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, имеющемуся в материалах уголовного дела, то есть составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Кроме того, подписи в обвинительном заключении, находящемся в уголовном деле, выполненные
от имени начальника следственного органа и от имени прокурора (т. 2 лист, следующий за листом дела 252, на котором отсутствует нумерация), явно отличаются от подписей заместителя прокурора Ветлужского района Котельникова А.Л. и начальника СО при ОВД по Ветлужскому району Н.А.В., имеющихся в обвинительном заключении, врученном обвиняемому Н.И.Р., и в других материалах уголовного дела. Причем различия подписей в указанных документах настолько очевидны, что для установления этого факта не требуется специальных познаний. Два листа обвинительного заключения, расположенные во втором томе между листами 252 и 255, не имеют нумерации. Причем именно эти листы обвинительного заключения отличаются от первых двух листов обвинительного заключения, врученного обвиняемому Н.И.Р.

Приведенные фактические обстоятельства ставят под сомнение то, что находящееся в уголовном деле обвинительное заключение согласовано с начальником следственного органа и утверждено надлежащим прокурором.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Н.И.Р., К.А.А. и С.С.А. составлено с нарушением требований УПК РФ, и допущенные нарушения исключают возможность постановления судом первой инстанции приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

В целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе досудебного производства и повлекших лишение и стеснение гарантированных законом прав обвиняемого, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, либо принятия иного решения, судебная коллегия считает необходимым
приговор отменить, уголовное дело возвратить надзирающему прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что устранение препятствий рассмотрения уголовного дела не связано с восполнением неполноты следствия. Оснований для направления уголовного дела ка новое судебное разбирательство не имеется, поскольку суд 1 инстанции не сможет устранить имеющиеся нарушения уголовно-процессуального закона, и принятие такого решения повлекло бы за собой неоправданную волокиту.

В связи с указанными выше обстоятельствами доводы кассационных жалоб и представления о доказанности вины обвиняемых и квалификации их действий не могут быть рассмотрены по существу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н.И.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, срок его содержания под стражей судебным решением установлен до 15 сентября 2010 года (т. 3 л.д. 20 - 21), а также в целях обеспечения исполнения приговора, судебная коллегия не находит оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 237 ч. 1 п. 1, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ветлужского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2010 года в отношении Н.И.Р., К.А.А. и С.С.А. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Ветлужского района Нижегородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом через Ветлужский районным суд.

Меру пресечения обвиняемым оставить без
изменения: Н.И.Р. - содержание под стражей, К.А.А. к С.С.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении.