Решения и постановления судов

Постановление Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 4а-1681/10 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, так как факт совершения административного правонарушения и виновность лица подтверждены материалами дела, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 4а-1681/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 19 октября 2009 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 19 октября 2009 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один)
год 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что понятые при проведении медицинского освидетельствования не присутствовали; медицинским работником отбор биологического объекта не производился; при повторном исследовании концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе составила менее допустимой нормы; показания врача не могли быть приняты мировым судьей в качестве доказательства, так как ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ; акт медицинского освидетельствования противоречит акту медицинского освидетельствования, которое он прошел повторно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что К. 29 августа 2009 года в 09 часов 55 минут, управляя автомашиной “Хендэ Акцент“ государственный регистрационный знак <...>, следовал в районе дома 11 по ул. Кожевническая в г. Москве в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя,
управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К. подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах совершенного К. правонарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с результатами тестов дыхания к нему (первоначально концентрация алкоголя в выдыхаемом К. воздухе составила 0,22 мг/л, при повторном исследовании - 0,18 мг/л), согласно которому у К. было установлено состояние опьянения; протоколом заседания комиссии по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.09.2009 года; протоколом заседания контрольной комиссии экспертизы опьянения Департамента здравоохранения г. Москвы. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Утверждение К. о том, что понятые при проведении медицинского освидетельствования не присутствовали, не может быть принято во внимание, поскольку при проведении медицинским работником освидетельствования на состояние опьянения участие понятых законом не предусмотрено.

Довод заявителя о том,
что медицинским работником отбор биологического объекта не производился, несостоятелен, поскольку процедура освидетельствования была проведена врачом соответствующей квалификации без нарушений с использованием исправного прибора “Lion Alcometer SD-400“, прошедшим поверку 21.07.2009 года, исследование выдыхаемого К. воздуха проводилось с интервалом 20 минут (первоначально концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,22 мг/л, при вторичном исследовании - 0,18 мг/л), незначительная разница количества алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом выявленных клинических признаков опьянения подтверждает достоверность показаний прибора, в связи с чем в отборе биологических сред у К. необходимости не было.

Довод К. о том, что при повторном исследовании концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе составила менее допустимой нормы, не соответствует действительности, так как результат превысил пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,15 мг/л, предусмотренную примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что показания врача не могли быть приняты мировым судьей в качестве доказательства, так как ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку указанное заявление показаниями не является, и было оценено мировым судьей как иное доказательство, предусмотренное ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод К. о том, что результаты, указанные в акте медицинского освидетельствования, противоречат результатам, указанным в акте медицинского освидетельствования, которое он прошел самостоятельно, не
влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку согласно протоколу заседания контрольной комиссии экспертизы опьянения Департамента здравоохранения г. Москвы за истекший период времени в полтора часа между медицинскими освидетельствованиями, проведенными К., могло произойти естественное снижение концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе с 0,22 мг/л до 0,00 мг/л и редуцированием клинических признаков опьянения. Отсутствие алкоголя в биопробе (моче) при повторном медицинском освидетельствовании на платной основе может объясняться опорожнением мочевого пузыря перед сдачей данной биопробы, соответственно, каких-либо противоречий в результатах медицинских освидетельствований нет. Кроме того, при оформлении результатов повторного освидетельствования выявлены некоторые нарушения и несоответствия (не указано время забора биопробы, согласно данным видеозаписи, забор биопробы у К. осуществлялся через два с половиной часа после начала освидетельствования). Вышеизложенное дает дополнительное основание считать заключение “Установлено состояние опьянения“ при первом медицинском освидетельствовании в отношении К. обоснованным.

Судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил доводы жалобы в полном объеме, дал им мотивированную оценку, не согласиться с которой нет оснований.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не
был. Бремя доказывания распределено правильно.

Наказание мировым судьей назначено К. с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 19 октября 2009 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ