Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 3319714 В удовлетворении заявления об обязании уполномоченного органа рассмотреть заявление о признании незаконным бездействия уполномоченного органа, выразившегося в непредставлении ответа на заявление о предоставлении жилой площади, обязании дать ответ по существу поставленных в заявлении вопросов и компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку ответ на заявление истцом был получен, а нарушение срока дачи ответа является незначительным.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 3319714

ФС. Печенина Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В., при секретаре Т. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе М.О. и М.Г. на решение Пресненского районного суда от 02 марта 2010 г., которым постановлено

В удовлетворении заявления М.О., М.Г. об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы рассмотреть их заявление, зарегистрированное 31 августа 2009 г. за N ДЖ-М-85279-3 об обжаловании бездействия Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО о предоставлении жилой
площади, обязании дать им письменный ответ по существу поставленных в заявлении вопросов, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого из заявителей - отказать.

установила:

М.О. М.Г. обратились в суд с заявлением об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы рассмотреть их заявление, зарегистрированное 31.08.2009 г. за N ДЖ-М-85279-3 об обжаловании бездействия Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО о предоставлении жилой площади, обязании дать им письменный ответ по существу поставленных в заявлении вопросов, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого из заявителей, указав, что являются первоочередниками на улучшении жилищных условий с 2003 г. по категории “тяжелобольные“ заявительница также имеет право на дополнительную жилую площадь. 14.05.2009 г. заявители обратились к руководителю ДЖП и ЖФ г. Москвы С. с заявлением о предоставлении их семье 2-комнатной квартиры по программе “Социальная ипотека“ и с заявлением на заключении договор купли-продажи такой квартиры, однако непосредственно от С. ответа не последовало; заявителям был дан ответ с отказом в удовлетворении их просьбы от 19 августа 2008 г. за N 58-ПГ-10509 из УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“ имеет дату 02.05.2006, а не 01.05.2006.

М.О., М.Г. 31.08.2009 г. обратились с заявлением на имя первого заместителя руководителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Ф. об обжаловании бездействия УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО и о предоставлении им жилой площади. На момент подачи заявления в суд указанное заявление. рассмотрено не
было, чем нарушены ст. ст. 10. 12 ФЗ от 01 мая 2006 г. N 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“.

Заявители считают, что заинтересованным лицом были нарушены сроки рассмотрения заявлений, по заявлению от 31 августа 2009 г. им вообще не дан никакой ответе, чем им причинен моральный вред.

В связи с чем они просят суд об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы рассмотреть их заявление, зарегистрированное 31.08.2009 г. за N ДЖ-М-85279-3 об обжаловании бездействия Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО о предоставлении жилой площади, обязании дать им письменный ответ по существу поставленных в заявлении вопросов, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого из заявителей.

В судебном заседании М.О., представитель М.Г. по доверенности М.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы. возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят М.Г. и М.О.

Проверив материалы дела, выслушав М.О. и М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что заявители являются собственниками квартиры <...>; зарегистрированы по месту жительства <...>; являются нуждающимися в улучшении жилищных условий с 2003 г. по категории “тяжелобольные (циркуляр 2715), инвалиды 2 группы); заявительница также имеет право на дополнительную жилую площадь.

14.05.2009 г. заявители обратились к руководителю ДЖП и ЖФ г. Москвы С. с заявлением о предоставлении их семье 2-комнатной квартиры по программе “Социальная ипотека“ и с заявлением на заключении договор купли-продажи такой квартиры. 18.06.2009 г. в адрес М.О., М.Г. УДЖП ЖФ
г. Москвы в СЗАО направлено письмо с просьбой для разрешения вопроса по существу предоставить ряд дополнительных документов, что заявителями было сделано 29.06.2009 г. М.Г. и М.О. был дан ответ с отказом в удовлетворении их заявления от 14.05.2009 г. письмом от 19.08.2008 г. за N 58-ПГ-10509 из УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО.

М.О., М.Г. 31.08.2009 г. обратились с заявлением на имя первого заместителя руководителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Ф. об обжаловании бездействия УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО и о предоставлении им жилой площади.

Судом установлено, что при рассмотрении обращения от 31.08.2009 г. ДЖП и ЖФ были даны два промежуточных ответа: 23.09.2009 г., и 19.10.2009 г. В указанных ответах заявителям сообщалось об истребовании необходимых документов, а также о вынесении вопроса о предоставлении семье заявителей жилой площади на рассмотрение совещания в ДЖП ЖФ г. Москвы, о результатах которого будет сообщено дополнительно. 20.11.2009 г. заявителям, в лице М.О., был дан окончательный ответ на их заявление от 31 августа 2009 г., который М.О. получил на руки.

То обстоятельство, что ответ им был получен 20 ноября 2009 г. М.О. в судебном заседании не оспаривал.

Вынося обжалуемое решение, суд дал оценку представленным письменным доказательствам, объяснениям сторон, правильно сослался на положения ФЗ от 01 мая 2006 г. N 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“ пришел к правильному выводу, что заинтересованное лицо действовало в соответствии с положениями ч. 2 ст. 12 указанного выше Федерального закона, заранее уведомляя заявителей о том, что рассмотрение их заявления по существу откладывается из-за запроса документов, а также в связи с рассмотрением
их вопроса не лично заместителем руководителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, а на совещании ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Вместе с тем, суд указал, что по заявлению от 14.05.2009 г. имело место быть незначительное нарушение сроков дачи ответа на это заявление, предусмотренных ч. 2 ст. 12 вышеуказанного Закона; ответ на заявление от 31.08.2009 г. дан в установленный законом срок.

То обстоятельство, что промежуточные ответы от 23.09., 19.10.2009 г. и ответ на заявление М.О., М.Г. от 31.08.2009 г., датированный 20.11.2009 г., адресованы только М.О., не имеет правового значения для разрешения данного заявления, поскольку заявители являются членами одной семьи, зарегистрированы по месту жительства по одному адресу, представитель М.Г. не отрицал, что его доверительница с ответом на ее заявление от 31.08.2009 г. ознакомлена.

Суд правильно указал, что ссылка заявителя М.О., представителя заявительницы о том, что они не получали промежуточных ответов от ДЖП и ЖФ г. Москвы ничем не подтверждены. Между тем заинтересованное лицо представило выписку из компьютерной базы ДЖП и ЖФ г. Москвы о регистрации этих писем; указанный Федеральный закон не предусматривает отправку ответов на заявления граждан заказными письмами с уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ от 01 мая 2006 г. N 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В подтверждение своих доводов о причинении им морального вреда заявителями представлены выписки из медицинских амбулаторных карт о том, что в период с 14 мая по
20 ноября 2009 г. они обращались к врачам и получали соответствующее их диагнозу лечение.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд правильно указал, что сами по себе факты обращения к врачам для лечение хронических заболеваний и покупка лекарств не может являться доказательством причинения морального, вреда со стороны заинтересованного лица в связи с незначительным нарушение срока дачи ответа на заявление от 14 мая 2009 г.

Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными суду первой инстанции доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлены на иное толкование закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда от 2 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.