Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2010 N 33-8778/2010 Отъезд супруги к месту жительства матери сам по себе не является надлежащим доказательством, подтверждающим прекращение между сторонами по делу супружеских отношений. При разделе общего имущества супругов приобретенное в указанный период времени жилое помещение подлежит разделу как совместно нажитое.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. N 33-8778/2010

Судья: Максимова Т.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Володкиной А.И. и Витушкиной Е.А.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2010 года дело по кассационной жалобе М. на решение Петроградского районного суда от 02 марта 2010 года по гражданскому делу N 2-30/10 по иску У. к М. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя М. - адвоката Пустовит Т.А., действующей на основании ордера <...> и доверенности от 19.08.2009 года, выданной сроком на три года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения У. и ее
представителя - адвоката Чепурного Е.В., действующего на основании <...> и доверенности от 03.09.2008 года, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица У. обратилась в суд с иском к М. о разделе совместно нажитого имущества, в котором в окончательном варианте просила признать за ней и ответчиком право собственности на квартиру <...>, по 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру за каждым. В обоснование своих требований истица указала, что спорные квартиры были приобретены в период брака сторон, решением мирового судьи от 24.07.2009 года брак между сторонами по делу расторгнут.

М. обратился в суд со встречным иском к У. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил признать за ним право собственности на 3/4 доли квартиры по адресу: <...>, а за У. - на 1/4 долю указанной квартиры, указав в обоснование своих требований, что в период брачных отношений между сторонами была оплачена часть стоимости указанной квартиры в размере 1 616 000 рублей, остальная часть стоимости квартиры в сумме 1 498 4790 рублей оплачена М. в период разделенного проживания сторон по делу.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2010 года иск У. удовлетворен в полном объеме, М. отказано в иске.

М. в кассационной жалобе просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что в период с 12.03.2003 года стороны по делу состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка N
153 Санкт-Петербурга от 24.07.2009 года брак между сторонами по делу расторгнут. 02.06.2005 года между У. и ЗАО заключен договор N <...> о долевом инвестировании строительства жилья, во исполнение условий которого 22.01.2007 года ЗАО передало У. в лице ее представителя по доверенности М. двухкомнатную квартиру общей площадью 79,3 кв. м, расположенную по адресу: <...> (л.д. 55). Согласно Акту сверки платежей по договору N <...> последний платеж был произведен 12.02.2007 года. При этом, как усматривается из платежных поручений, в период с декабря 2005 года по февраль 2007 года платежи производились М. В декабре 2005 года У. уехала к матери в Молдавию, где и проживала до 2007 года.

Удовлетворяя исковые требования У., и отказывая М. в иске, суд первой инстанции исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), содержащей положения об определении долей при разделе общего имущества супругов.

При вынесении решения Петроградский районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требования У. о разделе между сторонами по делу спорной квартиры с признанием за каждым из них права собственности на 1/2 долю указанной квартиры. Соглашаясь с изложенным выводом, судебная коллегия исходит из следующего. Спорная квартира была приобретена по договору долевого инвестирования строительства жилья в период брака сторон, оплата стоимости квартиры была произведена в полном объеме также в период брака сторон. Вместе с тем, М. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о фактическом прекращении супружеских отношений между сторонами
по делу с декабря 2005 года. То обстоятельство, что истица уехала к матери, само по себе, не свидетельствует о прекращении между сторонами по делу супружеских отношений. Также М. не представлено и доказательств того, что оплата стоимости спорной квартиры в полном объеме или в какой-либо части была произведена за счет имущества, которое в соответствии со статьей 36 СК РФ могло бы быть отнесено к его (М.) личному имуществу. В связи с изложенным, с учетом положений части 2 статьи 34 СК РФ необходимо признать, что спорная квартира является общим имуществом сторон по делу.

При таком положении, исходя из норм, содержащихся в статье 39 СК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал за У. и М. по делу право собственности на 1/2 долю спорной квартиры за каждым.

В связи с недоказанностью доводов М. о том, что часть стоимости спорной квартиры была оплачена после прекращения супружеских отношений между сторонами по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал М. в иске.

При таком положении суд первой инстанции правильно удовлетворил иск У. в полном объеме, а М. отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2010 года - оставить без изменений, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.