Решения и постановления судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2010 N 33-8776/10 Установление факта наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия в виде причинения технических повреждений застрахованному автомобилю по договору имущественного страхования служит основанием для взыскания в пользу потерпевшего со страховщика суммы страхового возмещения. Неисполнение страховщиком обусловленного договором страхования обязательства по выплате страхового возмещения влечет взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. N 33-8776/10

Судья: Никитина Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.,

судей Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2010 года кассационную жалобу К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-638/10 по иску К. к ОАО “Страховая группа МСК“ о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя К. - Т., действующего на основании доверенности от 05.11.2009 года, выданной сроком на три года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения
представителя ОАО “Страховая группа МСК“ - Д., действующей на основании доверенности от 22.03.2010 года, выданной сроком до 31.01.2011 года, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец К. обратился в суд с иском к ОАО “Страховая группа МСК“ о взыскании страхового возмещения в размере 1 582 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 175 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 11 074 рубля, почтовых расходов в размере 221,19 рубля, расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 1 000 рублей, и расходов по оплате госпошлины в размере 14 955,01 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Mazda CX-9 был застрахован им в организации ответчика, в период действия заключенного между сторонами договора страхования указанного автомобиля, 31.07.2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные технические повреждения, в связи с которыми его восстановление было признано экономически нецелесообразным по причине тотальной гибели; при этом ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2010 года исковые требования К. удовлетворены в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1 344 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55
468,87 рубля, расходов по эвакуации автомобиля в размере 11 074 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 11 156,21 рубля, почтовых расходов в размере 215,15 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 057,70 рубля, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

К. в кассационной жалобе просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчик решение районного суда не обжалует.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов настоящего дела и материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 31.07.2009 года N <...> усматривается, что 18.11.2008 года между сторонами по делу заключен договор страхования автотранспортного средства марки Mazda CX-9, гос. рег. номер <...> (далее - Договор страхования), в соответствии с которым указанный автомобиль был застрахован, в том числе, по риску “Ущерб“. Срок действия договора определен сторонами с 18.11.2008 года по 17.11.2009 года; размер страховой суммы составляет 1 582 000 рублей. 31.07.2009 года на 414 км Автодороги М6 Каспий Никифоровского района Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил значительные технические повреждения. Согласно заключению, составленному сотрудниками НП “ЦСУ “АТ “Регламент“, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без
учета износа составила 1 112 560,02 рубля. Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 13.10.2009 года, поврежденное транспортное средство с документацией было передано ответчику. Также застрахованный автомобиль был снят с регистрационного учета. В связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия истцом были понесены расходы на его эвакуацию в размере 39 700 рублей.

Частично удовлетворяя требования К., районный суд исходил из вышеустановленного, и руководствовался положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре имущественного страхования, статьей 943 ГК РФ, устанавливающей возможность определения условий договора страхования в правилах страхования, статьей 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела районный суд правильно в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскании суммы страхового возмещения. При этом суд правильно счел достоверно установленным факт наступления страхового случая и конструктивной гибели застрахованного автомобиля, поскольку он подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривается ответчиком.

Одновременно, определяя размер суммы страхового возмещения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (1 344 700 рублей), суд правильно исходил из того, что в силу пункта 11.8.6 Правил страхования
ОАО “Страховая группа МСК“ при конструктивной гибели транспортного средства, когда его годные остатки остаются у страхования размер суммы страхового возмещения равен размеру страховой суммы за вычетом процента износа, указанного в пункте 11.7.5 Правил страхования. Приведенный судом расчет суммы страхового возмещения, произведен в соответствии с изложенными положениями Правил страхования, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11 074 рубля, поскольку возмещение этих расходов предусмотрено пунктом 11.8.16 Правил страхования.

Принимая во внимание, что ответчик без законных к тому оснований не исполнял обусловленного договором страхования обязательства по выплате страхового возмещения, суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, правомерно признал подлежащим удовлетворению по праву требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 468,87 рубля. При этом суд правильно не принял довод ответчика о том, что истцом не была исполнена предусмотренная пунктом 11.8.6 Правил страхования обязанность по передаче годных остатков страховщику, поскольку данное обстоятельство опровергается Актом приема-передачи транспортного средства от 13.10.2009 года.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами правильно определен судом в строгом соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на
день предъявления К. увеличенных исковых требований 8,25%.

Учитывая, что требования К. частично удовлетворены, районный суд, правильно применив положения статьи 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4057,70 рубля.

Также, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11 156,21 рубля и почтовые расходы в размере 215,15 рубля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск К. в указанной части.

Довод кассационной жалобы о том, что положения пункта 11.7.5 Правил страхования являются ничтожными, поскольку противоречат статьям 961, 963, 964 ГК РФ, устанавливающим основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения - несостоятелен, поскольку данный пункт содержит положения об определении размера страхового возмещения, и не устанавливает никаких оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, не предусмотренных вышеперечисленными нормами ГК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение районного суда постановлено в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от
28 апреля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.