Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19842 Дело о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа направлено на новое рассмотрение, поскольку заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19842

Судья: Андреева Т.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по частной жалобе А...... на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года, которым постановлено:

восстановить ГУВД г. Москвы срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по решению Тушинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2001 года, которым с А...... в пользу АТО УМТ и ХО ГУВД г. Москвы взыскано в счет возмещения материального ущерба 16651 руб.
56 коп.,

выдать ГУВД г. Москвы дубликат исполнительного листа по решению Тушинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2001 года, которым с А...... в пользу АТО УМТ и ХО ГУВД г. Москвы взыскано в счет возмещения материального ущерба 16651 руб. 56 коп.,

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.08.2001 г. исковые требования АТО УМТ и ХО ГУВД г. Москвы о взыскании с А. ущерба в размере 16551 руб. 56 коп., причиненного в результате ДТП, удовлетворены.

20.11.2009 г. ГУВД по г. Москве обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам жалобы просит А.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие взыскателя, заслушав А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Аналогичное положение содержала ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Нарушение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона “Об исполнительном производстве“).

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям,
пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и удовлетворяя требования взыскателя, суд исходил из того, что 08.10.2001 г. исполнительный лист поступил в отдел службы судебных приставов по СЗАО г. Москвы и был возвращен в суд для оформления двух исполнительных листов, при этом постановление о возвращении исполнительного документа в соответствии с требованиями действующего на тот период Закона не принималось, в связи с чем взыскатели были лишены права его обжалования, что является уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. И, поскольку выданный ранее исполнительный лист имеет недостатки и не отвечает требованиям исполнительного документа, требование о выдаче дубликата исполнительного листа также подлежит удовлетворению.

Между тем, признавая причину пропуска срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию уважительной, суд первой инстанции не установил, какие действия были совершены взыскателем в течение трех лет после подачи исполнительного листа к исполнению и возврата исполнительного листа.

Сам факт возврата исполнительного листа в 2001 года судебным приставом не подтверждает уважительность причин пропуска процессуального срока по 20.11.2009 года.

В жалобе заявитель указывает, что каких-либо доводов о пропуске срока по уважительной причине взыскателем заявлено не было, соответственно им не приведено бесспорных обстоятельств, препятствующих на протяжении восьми лет предъявить исполнительный лист к исполнению.

Данный довод заслуживает внимание, поскольку по смыслу действующего законодательства восстановление пропущенных сроков возможно, если они были
пропущены по уважительным причинам. Об этом заявитель должен указать в заявлении на имя суда и представить доказательства, подтверждающие их.

Согласно заявления, взыскателем не приведены обстоятельства, в силу которых ими пропущен трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению, уважительные причины пропуска срока не приведены (л.д. 35, л.д. 37). В судебном заседании 12.04.2010 г. представитель ГУВД г. Москвы в качестве уважительных причин пропуска срока заявил, что 08.10.2009 г. в адрес суда был направлен запрос о высылке исполнительного листа, получив ответ на который, принято решение обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа. Каких-либо причин, по которым исполнительный лист не был предъявлен в период течение трех лет после возврата исполнительного листа в 2001 году, взыскателем названы не были.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в полной мере не определены.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать соответствующим требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года отменить, дело возвратить для рассмотрения в тот же суд.