Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19799 Исковые требования о назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворены правомерно, поскольку в подтверждение занятости истицы при особо вредных условиях труда суду представлены трудовая книжка, акт документальной проверки, рабочая инструкция аппаратчика, регламент на производство фармпрепарата, карты аттестации рабочего места по условиям труда и степени вредности.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19799

Судья суда первой инстанции: Е.Ю. Мареева

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Е.М. Наумовой,

судей А.Н. Пономарева,

Т.Д. Зыбелевой,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе Главного Управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года по делу по иску Г. к Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области, ФГУ “Российский Кардиологический Научно-Производственный Комплекс“ о назначении досрочной трудовой пенсии,

которым иск удовлетворен частично,

установила:

Г. обратилась в
суд с указанным выше иском к Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области, в котором просила назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости.

Требования мотивированы тем, что истица имеет более 7 лет 6 месяцев специального стажа работы с особо вредными условиями труда и страховой стаж более 15 лет, однако ответчиком не были включены периоды ее работы в должности аппаратчика цеха --- Филиала “---“ ФГУ “Российский Кардиологический Научно-Производственный Комплекс“ с 3 февраля 1997 г. по 23 октября 1998 г., с 01 марта 2001 г. по 31 августа 2004 г.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года постановлено:

- Исковые требования Г. удовлетворить частично;

- Обязать ГУ - Главное Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской обл. включить в льготный стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с тяжелыми, вредными и особо вредными условиями труда периоды работы Г. в должности аппаратчика цеха --- Филиала “--- ФГУ “Российский Кардиологический Научно-Производственный Комплекс“ с 3 февраля 1997 г. по 23 октября 1998 г., с 01 марта 2001 г. по 31 августа 2004 г., за исключением периода перевода в цех расфасовки и упаковки с 05 января по 05 апреля 1998 г.;

- Обязать ГУ - Главное Управление ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской обл. назначить Г. досрочную трудовую пенсию по старости с 16 апреля 2009 г.

- В удовлетворении исковых требований Г. к ФГУ “Российский кардиологический научно-производственный комплекс“ отказать.

В кассационной жалобе Главного Управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и
Московской области ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Главного Управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области К., по доверенности от 25 декабря 2009 года, доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель Г. - адвокат С.И. Сахарова, представившая ордер от 23 июня 2010 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Г., извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Главного Управление пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области, представителя Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорные периоды времени Г. работала в должности аппаратчика цеха --- Филиала “--- ФГУ “Российский Кардиологический Научно-Производственный Комплекс“.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что ответчиком необоснованно было отказано в досрочном назначении пенсии истице.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. “О трудовых пенсиях в
Российской Федерации“ (с изменениями) право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставлено мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Как следует из пункта второго этой же статьи, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначаются трудовые пенсии по старости, предусмотренные названным пп. 1 п. 1 ст. 27, а также правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 “а“ Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 “О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“, и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ (с изменениями от 24 апреля 2003 г.) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации.

В частности, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на
подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Разделом 11800000 XVIII Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда (утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10) работа аппаратчиком всех наименований химико-фармацевтических и фармацевтических производств медикаментов и полупродуктов, относящихся к группе фенола, пиридина, с применением аминопродуктов дает право на досрочное назначение пенсии на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ (с изменениями).

В кассационной жалобе не оспаривается, что истица постоянно в течение полного рабочего дня работала аппаратчиком фармацевтического производства медикаментов, относящихся к группе фенола в цехе --- Филиала “--- ФГУ “Российский Кардиологический Научно-Производственный Комплекс“.

Вместе с тем, в жалобе со ссылкой на технологическую инструкцию, утверждается, что Г. работала не в производстве медикаментов, а в производстве готовых лекарственных форм, что дает основания на назначение досрочной пенсии только по Списку N 2, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В подтверждение такой занятости истицы с особо вредными условиями труда суду представлены трудовая книжка Г., акт документальной проверки, рабочая инструкция аппаратчика, регламент на производство препарата “---“, карты аттестации рабочего места по условиям труда и степени вредности.

Указанные доказательства, в том числе и те, на которые имеется
ссылка в кассационной жалобе, были исследованы судом и получили оценку в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.