Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19792 Требования о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, взыскании неустойки, штрафа удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения потребителем правил пользования товаром.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19792

Судья суда первой инстанции: М.Н. Гаврилюк

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Е.М. Наумовой,

судей А.Н. Пономарева,

Т.Д. Зыбелевой,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе ООО “Чароит“

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года по делу по иску С. к ООО “Чароит“ о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, взыскании неустойки, штрафа,

которым иск удовлетворен частично,

установила:

С. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО “Чароит“, в котором просила вернуть ей денежные средства за приобретенные у ответчика часы швейцарской
часовой марки ---, номер часов ---, модель ---.

Требования мотивированы тем, что проданный товар имел производственный дефект, который был выявлен в период гарантийного срока.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года постановлено:

Исковые требования С. к ООО “Чароит“ о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, неустойки, штрафа удовлетворить частично;

Взыскать с ООО “Чароит“ в пользу С. в счет возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 300000 руб., неустойку в размере 100000 руб., 15000 руб. в счет оплаты расходов по проведению экспертизы, а всего 415000 руб.;

В остальной части иска отказать;

Взыскать с ООО “Чароит“ штраф в размере 207000,50 руб. в бюджет г. Москвы;

Взыскать с ООО “Чароит“ государственную пошлину в доход государства в размере 7350 руб.;

Обязать С. вернуть ООО “Чароит“ часы швейцарской часовой марки ---, номер часов ---, модель ---.

В кассационной жалобе ООО “Чароит“ ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО “Чароит“ А., по доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель С. - П., по доверенности, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе, в отсутствие С. и третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО “Чароит“, представителя С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих
значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 августа 2009 года С. купила в ООО “Чароит“ за 300000 руб. часы швейцарской часовой марки ---, номер часов ---, модель ---.

На часы была установлена 2-годовая гарантия.

В процессе эксплуатации в рамках начала течения гарантийного срока истица обнаружила, что дата на циферблате часов не меняется автоматически.

2 октября 2009 года С. отказалась от исполнения договора, направив соответствующую претензию в организацию ответчика.

Однако требования истицы добровольно удовлетворены не были, поскольку досудебная экспертиза часов в ---- городском бюро товарной экспертизы, проведенная по поручению ООО “Чароит“, пришла к заключению, что дефект не является производственным и возник в процессе эксплуатации часов. При этом эксперт --- городского бюро товарной экспертизы ограничился внешним осмотром товара.

Судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено судом ООО “---“, пришла к выводу, что отмеченный дефект носит производственный характер и исключила возможность определения точной причины неисправности часового механизма органолептическим способом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств нарушения потребителем правил пользования товаром.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии с п. 5, 6, 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I “О защите прав потребителей“ (с изменениями) в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны
провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п. 5). В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6). Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1).

Из анализа указанных норм права и положений ст. 12, ст. 35, ст. 56, ст. 68 ГПК РФ следует, что ООО “Чароит“ обязано было представить доказательства, подтверждающие не только возникновение недостатков товара после его передачи потребителю, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что С., получив от продавца информацию об обращении с часами, умышленно или по неосторожности нарушила правила использования и хранения товара.

Между тем, таких доказательств в материалах
дела не имеется.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в назначении дополнительной или повторной экспертизы, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку в опровержение выводов судебной экспертизы ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые ставили бы под сомнение производственный характер дефекта, по поводу которого возник спор.

Заключение --- городского бюро товарной экспертизы таким доказательством служить не может, поскольку оно ограничилось органолептическим исследованием и не установило, какие доведенные до сведения С. правила использования и хранения часов были ею нарушены.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Чароит“ без удовлетворения.