Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19791 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения органа местного самоуправления об отказе в признании истца нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма малоимущим гражданам, отказано правомерно, так как спорное распоряжение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов истца.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19791

1 инстанция: Судья Сергеева Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

и судей Сорокиной Л.Н., Кобыленковой А.И.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе С. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2010 года по иску С. к Управе Можайского района г. Москвы об отмене распоряжения N --- от 23 января 2009 года, обязании исполнить решение суда от 13 ноября 2008 года, которым в удовлетворении иска отказано,

установила:

С. обратился в суд с иском к Управе Можайского района г.
Москвы об отмене распоряжения N --- от 23 января 2009 года, вынесенного Главой Управы Можайского района в целях создания препятствий к осуществлению гражданином конституционного права на жилье. В обоснование иска указал на то, что Глава Управы Можайского района г. Москвы --- во исполнение решения суда от 13 ноября 2008 года распоряжением N --- от 23 января 2009 года по существу отказала в признании его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма малоимущим гражданам, по мотиву “в связи с обеспечением его общей жилой площадью жилого помещения“. Фактически истец проживает в квартире собственника с малоимущей семьей 4 человека, размер площади которой составляет 9,46 кв. м на одного проживающего, т.е. менее установленной нормы для отдельных квартир, квартира расположена по адресу: ---. По мнению истца, причина отказа в признании нуждающимся в жилом помещении не предусмотрена ст. 12 и противоречит ст. ст. 7, 8 соответственно условиям и основаниям признания жителей г. Москвы нуждающимися в жилых помещениях. Судом по делу N 2----/08 установлено, что ответчиком не представлено объективных доказательств, препятствующих признанию истца нуждающимся в жилом помещении и постановки на соответствующий учет. УСЗН Можайского района г. Москвы истец признан малоимущим (решение от 7 июля 2008 года N --, решение от 19 ноября 2009 года N ---). Прошло более 18-ти месяцев со дня подачи истцом на имя Главы Управы Можайского района заявления о признании нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма малоимущим гражданам, в том числе более 13-ти месяцев со дня принятия решения суда от 13 ноября 2008 года, однако, решение суда Главой Управы
Можайского района не выполнено. В связи с этим, истец после неоднократного уточнения и дополнения исковых требований просил суд отменить распоряжение Главы Управы Можайского района N --- от 23 января 2009 года “Об отказе в признании С. нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма малоимущим гражданам“, обязать Главу Управы Можайского района исполнить решение суда от 13 ноября 2008 года в соответствии с действующим жилищным законодательством, установить срок исполнения решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание явилась, против иска возражала, указав, что по совокупности площадей, находящихся в пользовании и собственности лиц, проживающей в квартире, на каждого проживающего приходится более 10 кв. м - учетной нормы жилого помещения. Оспариваемое распоряжение полагала законным и обоснованным.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей Управы Можайского района г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеются подтверждения их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела судом кассационной инстанции (л.д. 110 - 111).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, которые явились
предметом судебной проверки в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что в отдельной --- квартире общей площадью -- (---) кв. м, жилой - --- кв. м, по адресу: ---, собственником которой является ---, зарегистрированы: ---.

Решением УСЗН Можайского района N -- от 14 мая 2009 года --- признаны малоимущими.

Решением УСЗН Можайского района N -- от 19 ноября 2009 года С. признан малоимущим.

Распоряжением Главы Управы Можайского района г. Москвы N --- от 23 января 2009 года С. отказано в признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) малоимущим гражданам на основании положения ст. 9 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 г. “Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения“. Данный отказ мотивирован тем, что С. обеспечен общей площадью жилого помещения.

Отказывая С. в иске об отмене указанного распоряжения как незаконного, суд исходил из того, что оно принято с учетом фактических обстоятельств, основано на законе и отмене не подлежит.

Положениями Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года “Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения“ (в ред. от 24.09.2008 г.) определены условия и основания признании жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно ст. 12 ч. 1 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. “Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения“ отказ в признании заявителя нуждающимся в жилых помещениях и принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случаях, если:

1) не представлены предусмотренные статьей 11 настоящего Закона документы или
содержащиеся в представленных документах сведения неполные или недостоверные;

2) не соблюдено хотя бы одно из условий, указанных в статье 7 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 7 Закона жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они:

1) подали заявление о признании их нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном настоящим Законом;

2) имеют гражданство Российской Федерации;

3) проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет;

4) не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях;

5) признаны малоимущими в порядке, установленном законом города Москвы.

В соответствии со ст. 8 того же Закона жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, в частности:

1) размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы.

В соответствии со ст. 9 указанного Закона г. Москвы, в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи. Учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.

Как усматривается из материалов дела,
общая площадь квартиры, где постоянно зарегистрирован истец, по адресу: ---, составляет 48,9 кв. м. При этом, собственник указанной квартиры - внук истца --- зарегистрирован в отдельной --- квартире общей площадью 71,0 кв. м по адресу: ---.

Таким образом, исходя из положений ст. 9 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года “Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения“ суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, составляет 119,9 кв. м, а на долю каждого члена семьи истца приходится около 17,1 кв. м, что превышает учетную норму, предусмотренную указанным Законом г. Москвы.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исходя из требований вышеназванного Закона г. Москвы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований для признания истца нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в данном случае не имеется, в связи с чем оспариваемое им распоряжение соответствует требованиям действующего законодательства и оснований для его отмены не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении данного дела не исследовал мотивы отказа истцу в признании его нуждающимся в жилых помещениях, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы,
которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

В соответствии с ст. 1 ч. 3 вышеназванного Закона г. Москвы площадь жилого помещения - состоит из суммы площадей всех частей этого помещения, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, в том числе площади балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ст. 1 ч. 6 Закона, учетная норма площади жилого помещения - минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на жилищный учет.

При таких обстоятельствах, учитывая положения Закона, является несостоятельным довод о том, что при решении вопроса о постановке на учет нуждающихся не подлежит учету иная площадь в жилом помещении, кроме жилой.

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от --- года были частично удовлетворены исковые требования С.: отменено Распоряжение N --- от 15.08.2008 г. и.о. Главы Управы Можайского района “Об отказе в признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования)“; суд обязал Главу Управы Можайского района рассмотреть по существу заявление С. о признании его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма малоимущим гражданам, от 11 июля 2008 года.

Признав не подлежащим удовлетворению исковое требование С. об обязании ответчика исполнить решение суда от 13.11.2008 г., суд правомерно исходил из того, что оспариваемым по настоящему иску распоряжением Главы Управы Можайского района г. Москвы N --- от 23 января 2009 года заявление С. от 11 июля 2008 года рассмотрено
по существу, и по результатам его рассмотрения принято оспариваемое истцом распоряжение.

В связи с доводом истца суд также указал в решении, что Указом Президента РФ от 9 января 2010 года N 30 “О внесении изменений в Указ Президента РФ от 7 мая 2008 года N 714 “Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 г.г.“ право на получение жилых помещений предусмотрено для тех граждан - ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 г.г., которые уже признаны в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, независимо от очередности, к каковым С. в настоящее время не относится.

Судебная коллегия не принимает и довод кассационной жалобы об отсутствии у истца права на пользования жилым помещением по адресу: ---, а наличии у него только временной регистрации в соответствии с соглашением о пользовании данным жилым помещением, заключенным с собственником квартиры ---, поскольку согласно материалам дела С. постоянно зарегистрирован в данной квартире по указанному адресу в качестве члена семьи собственника.

При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, а также учитывая, что истец ранее являлся очередником округа, в соответствии с действующим законодательством был обеспечен жилой площадью, впоследствии распорядился принадлежащей ему квартирой в пользу внука (дарение), в настоящее время обеспечен жилой площадью в пределах учетной нормы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности,
и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.