Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19790 Иск о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворен правомерно, так как доказательства возврата банку наследодателем при жизни полученных по кредитному договору денежных средств в материалы дела не представлены, наследниками являются ответчики, ими были получены свидетельства о праве на наследство по закону.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19790

Судья: Сорокина Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

и судей Сорокиной Л.Н., Кобыленковой А.И.,

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе С., С.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 31 марта 2010 года по иску ЗАО “Кредит Европа Банк“ к С., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Взыскать солидарно с С. и С.А., наследников умершего 22.05.2008 года С.Е., в пользу ЗАО “Кредит Европа Банк“ задолженность по кредитному договору в размере 286581 руб. 94 коп. и
проценты за пользование кредитом по день смерти наследодателя в размере 8268 руб. 23 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 5833 руб. 99 коп., а всего 300684 руб. 16 коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец ЗАО “Кредит Европа Банк“ обратился в суд с иском к С., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 30.01.2008 г. между истцом и С.Е. был заключен договор кредитного обслуживания N 00009СL000000065930 сроком до 31.01.2011 г., в соответствии с которым Банк предоставил С.Е. денежные средства в размере 294770 руб., согласно заявлению. Указанные денежные средства были предоставлены должнику сроком на 36 месяцев для приобретения автомобиля. Размер ежемесячной выплаты по кредиту, включая погашение суммы основного долга и уплату процентов, составляет 13051 руб. 77 коп. Заявление клиента является офертой, которую Банк акцептовал путем открытия ссудного счета и зачисления денежных средств на счет, указанный С.Е. в заявлении.

22.05.2008 года С.Е. умер.

По состоянию на 25.10.2009 г. сумма задолженности С.Е. по кредитному договору N 00009CL000000065930 от 30.01.2008 г. составляет 423398 руб. 07 коп., в том числе: текущая часть основного долга в сумме 131008 руб. 80 коп., просроченная часть основного долга в сумме 155573 руб. 14 коп., начисленные проценты в сумме 92407 руб. 18 коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 44408 руб. 95 коп.

В июле 2009 года истец направил нотариусу С.А. В. претензию в связи со смертью заемщика Банка С.Е., в которой просил включить в состав наследственной массы умершего С.Е. требование Банка к наследственному имуществу, основанное на Кредитном договоре N 00009CL000000065930 от 30.01.2008 г., в размере 423398 руб.
07 коп.

Ответчики являются наследниками к имуществу умершего С.Е., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, после уточнения которого просил взыскать с ответчиков 419133 руб. 38 коп., где текущая часть основного долга - 131008 руб. 80 коп., просроченная часть основного долга - 155573 руб. 14 коп., начисленные проценты - 92407 руб. 18 коп., проценты на просроченный основной долг - 40144 руб. 26 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5833 руб. 99 коп.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение от 31.03.2010 г., об отмене которого просят ответчики по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения С., С.А., представителя ЗАО “Кредит Европа Банк“ по доверенности - Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании представленных в материалы доказательств судом установлено, что 30.01.2008 г. между ЗАО “Кредит Европа Банк“ и С.Е. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N 00009СL000000065930 сроком до 31.01.2011 г., в соответствии с которым истец предоставил С.Е. денежные средства в размере 294770 руб., согласно заявлению. Существенные условия кредита определены в п. 10, и подписаны сторонами договора.

Указанные денежные средства были предоставлены должнику для приобретения автомобиля сроком на 36
месяцев в соответствии с Графиком погашения задолженности.

Согласно п. 3.1 договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, заемщик передает в залог приобретаемый им в собственность автомобиль.

30.01.2008 г. между С.Е. и ООО “Элекс-Полюс М“ заключен договор Д.020135.003497/787С купли-продажи автомобиля Лада 217030, <...>, за общую сумму 339.770 руб.

Доводы ответчиков о том, что С.Е. не нуждался в транспортном средстве по причине травмы и злоупотребления спиртными напитками, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанный автомобиль был принят С.Е. 30.01.2008 г., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

22.05.2008 г. С.Е. умер.

Доказательства возврата Банку С.Е. при жизни полученных по кредитному договору денежных средств в материалы дела не представлены.

Доводы ответчиков о фальсификации кредитного договора не подтверждены документально. Принадлежность подписи заемщика в договоре С.Е. не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы было отозвано представителем ответчиков.

Аналогичные доводы кассационной жалобы также являются несостоятельными, учитывая недоказанность в установленном законом порядке факта совершения со стороны истца мошеннических действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом проверялся довод со стороны ответчиков о том, автомобиль Лада 217030 в наследственное имущество не вошел, и они согласны на обращение взыскания на предмет залога в размере, определенной п. 3.5 договора суммы, при заявлении истцом соответствующих исковых требований. Согласно ответу Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве от 01.02.2010 г. N 45/13-336 на запрос суда, сведениями о регистрации транспортного средства марки “Лада-217030“, <...> за гр. С.Е., не располагают.

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его
принять.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Наследниками к имуществу умершего С.Е. являются ответчики (жена и сын), что подтверждается копией наследственного дела N 296426/211/2008. 02.12.2008 г. ответчиками были получены свидетельства о праве на наследство по закону в виде двухкомнатной квартиры N по адресу: <...>, 42-х процентов уставного капитала ООО, право требования на трехкомнатную квартиру в строящемся жилом доме по адресу: <...>.

Исходя из объема названного наследственного имущества и учитывая размер суммы задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, взысканной судом солидарно с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия не принимает довод кассационной жалобы о неравноценности цены исковых требований стоимости наследственного имущества. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае не нарушены положения ст. 1175 ГК РФ, в силу которой каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для его частичного удовлетворения, определив сумму задолженности по начисленным процентам и процентам на просроченный основной долг в соответствии со ст. 418 ГК РФ, то есть на день смерти заемщика С.Е.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался
суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы Ф.И.О. доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. и С.А. - без удовлетворения.