Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19775 В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, о взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула в указанном размере отказано правомерно, поскольку ответчиком был отменен приказ об увольнении истицы, доказательств установления более высокого размера заработной платы, а также доказательств работы на условиях полного рабочего времени истицей не представлено.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19775

Судья Сурнина М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 г.,

которым постановлено:

Исковые требования К. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Территория бухучета“ в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 37137,64 рублей, 5
000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 10000 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

К. обратилась в суд с иском к ООО “Территория Бухучета“ об изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению штата, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила суд признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности и с прежним окладом, взыскать невыплаченную заработную плату, средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию. Морального вреда, расходы на оплату юридических услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 282, 193, 357, 392, 237 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом 8 г. К. принята на работу в ООО “Территория Бухучета“ на должность бухгалтера по совместительству с окладом 10000 рублей ежемесячно. По условиям трудового договора работа по данному договору является работой по совместительству, место работы - ..., заработная плата работника составляет по ставке 0,5 10000 рублей в месяц.

Приказом от 8 г. трудовые отношения с К. прекращены по основаниям, установленным ст. 77 п. 4 ТК РФ.

По результатам проведенных по заявлениям К. проверок прокуратурой и Государственной инспекцией труда в г. Москве были выявлены нарушения требований трудового законодательства.

Ответчиком был отменен приказ об увольнении К. от 8 г.
N..., тем самым нарушение процедуры увольнения и незаконность издания приказа 8 г. ответчиком была признана, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для отмены данного приказа и восстановлении истицы на работе, поскольку приказ отменен самим ответчиком, фактически истец на работе восстановлена с. 9 г. приказом от 9 г., о чем ей направлено соответствующее уведомление.

Между тем, требования ст. 394 ТК РФ ответчиком исполнены не были, доказательств выплаты истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула на основании ст. 84.1 ТК РФ с 8 г. по день издания приказа о восстановлении на работе - 9 г. При этом судебная коллегия соглашается с приведенным в решении суда расчетом.

Доказательств более высокого размера заработной платы истцом не представлено, так же как и доказательств работы на условиях полного рабочего времени. В связи с чем, требования истицы о взыскании невыплаченной заработной платы за... г. в рассчитанном истицей размере суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, как установлено судом, заработная плата за спорный период перечислена истице на основании ее заявления платежным поручением от... г.

Суд обоснованно не нашел оснований для взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула по день вынесения решения суда, поскольку приказом от... г. последняя на работе восстановлена, после чего в соответствии с требованиями действующего законодательства ей должна начисляться заработная плата. Доказательств о том, что истица не была допущена к работе либо ей чинили препятствия, не имеется.

С учетом
того, что в суде первой инстанции нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истицы, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 5000 рублей.

Судом также взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 10000 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.