Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19734 Иск о признании решения об освобождении от занимаемой должности незаконным и о восстановлении на работе удовлетворен правомерно, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения об увольнении истца, поскольку оно не содержит оснований, по которым истец уволен с работы, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, ответчиком был нарушен порядок увольнения истца с работы.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19734

Судья: Трофимович К.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Фоминой М.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Общероссийского объединения профсоюзов “Российское объединение социальных технологий“ (РОСТ)

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 07.04.2010 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Решение Центрального Совета РОСТ от 22.04.2009 года N РОСТ-1-121 об освобождении В. от занимаемой должности территориального представителя ЦС РОСТ - председателя ТатРОСТ - незаконным.

Восстановить В. в должности территориального представителя Центрального Совета РОСТ
в Республиканском совете ТатРОСТ.

Взыскать с Общероссийского объединения профсоюзов “Российское объединение социальных технологий“ (РОСТ) в доход государства расходы по госпошлине в сумме <...>,

установила:

В. обратился в суд с иском к Общероссийскому объединению профсоюзов “Российское объединение социальных технологий“ (РОСТ) о признании решения Центрального Совета РОСТ N РОСТ-1-121 от 21.07.2009 г. об освобождении от занимаемой должности незаконным и о восстановлении на работе.

В обоснование своих требований истец указал, что он работал в должности территориального представителя Центрального Совета РОСТ в Республиканский совет ТатРОСТ.

Решением Центрального Совета РОСТ N РОСТ-1-121 от 21.07.2009 г. истец был уволен с занимаемой должности без указания причин увольнения.

По мнению истца данное решение является незаконным и необоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика Общероссийского объединения профсоюзов “Российское объединение социальных технологий“ (РОСТ).

Представитель ответчика Общероссийского объединения профсоюзов “Российское объединение социальных технологий“ (РОСТ) С. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 19 Трудового кодекса РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений является назначение на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 “Об общественных объединениях“, на работников аппаратов общественных объединений, работающих
по найму, распространяется законодательство РФ о труде и законодательство РФ о социальном страховании“.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Центрального Совета РОСТ N РОСТ-1-029 от 21.07.2004 г. истец был назначен на должность территориального представителя Центрального Совета РОСТ в Республиканский совет ТатРОСТ с 21.07.2004 г. и был фактически допущен к работе в указанной должности,

Трудовой договор с истцом отдельным документом - трудовым контрактом оформлен не был.

Решением Центрального Совета РОСТ от 21 июля 2009 года N РОСТ-1-121 истец В. был освобожден от занимаемой должности, то есть фактически был уволен.

В соответствии с п. 4.4 Устава РОСТ, а также пунктами 2.21 и 3.1 Положения о территориальном объединении профсоюзных организаций ООП “РОСТ“ территориальный представитель ЦС РОСТ назначается на должность решением Центрального Совета РОСТ. Таким образом, правоотношения сторон возникли на основании назначения истца на должность органом, уполномоченным на это уставом профсоюзного объединения, что соответствует порядку возникновения трудовых отношений, установленному ст. ст. 16 и 19 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 6.1 Устава Центральный Совет является руководящим органом ответчика, следовательно, территориальный представитель Центрального совета входит в состав аппарата управления профсоюзного объединения и на правоотношения, возникшие между названным и объединением в связи с назначением на указанную должность в силу указанной нормы распространяется трудовое законодательство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения между сторонами носили характер трудовых правоотношений.

Оценивая данное решение об увольнении истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаконности, поскольку оно не содержит оснований по которым истец уволен с работы, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, ответчиком был нарушен порядок
увольнения истца с работы.

Довод ответчика в части, что деятельность истца не носила характера трудовых отношений и осуществлялась на безвозмездной основе, был правильно оценен судом первой инстанции как безосновательный и опровергается положением о профсоюзной деятельности и профсоюзных должностях и в частности п. п. 1.4, 1,7 и 2.1, согласно которых деятельность истца относилась к профсоюзной деятельности и осуществлялась в порядке указанного положения, и ими предусматривается денежное вознаграждение за ее выполнение, а также п. 1.7 данного положения, которое прямо предусматривает, что профсоюзная деятельность осуществляется в соответствии с Трудовым кодексом РФ и законами о труде и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку увольнение истца судом первой инстанции было признано как совершенное без соблюдения установленного порядка увольнения, то требования истца о восстановлении на работе подлежали удовлетворению

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 07.04.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.