Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19721 Исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены правомерно, поскольку вексель был предъявлен истцом ответчику по месту его нахождения, срок предъявления векселя к платежу истцом соблюден, однако оплата по векселю ответчиком не произведена.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19721

Судья Радионова А.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе ответчика ОАО “Группа компаний ПИК“

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 г., которым постановлено:

Иск Е. к ОАО “Группа компаний ПИК“ о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО “Группа компаний ПИК“ в пользу Е. денежные средства по векселю в размере 930 000 руб., проценты в размере 57763, 33 руб., пени в размере 10 000
руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 861 руб. 25 коп.

В остальной части иска Е. отказать.

установила:

Е. обратился в суд с иском к ОАО “Группа компаний ПИК“ о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ОАО “Группа компаний ПИК“, являясь векселедателем простого векселя..............., составленного 19.10.2007 года со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 11 февраля 2009 года, обязалось безусловно уплатить денежные средства в размере 930 000 руб. непосредственно Е. или по его приказу любому другому лицу по предъявлении векселя к оплате в установленный срок. 11.02.2009 года истец предъявил ОАО “Группа компаний ПИК“ указанный выше вексель к платежу, однако вексельный долг не был погашен векселедателем.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по векселю в размере 930 000 руб., проценты в размере 57 763 руб. 33 коп., пени в размере 57 763 руб. 33 коп.

В настоящем судебном заседании истец Е. и его представитель П. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на иск, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку простой вексель..............., выданный ОАО “Группа компаний ПИК“ 19.10.2007 года, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 11 февраля 2009 года, векселедателю к платежу не предъявлялся, в связи с чем обязанность ответчика по оплате данного векселя не наступила.

Поскольку ответчик о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено
вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик ОАО “Группа компаний ПИК“.

В заседание судебной коллегии явился истец Е. и его представитель по доверенности П., которые с решением суда согласны, представили письменные отзыв на кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что ОАО “Группа компаний ПИК“, являясь векселедателем простого векселя............... от 19.10.2007 года, обязалось безусловно оплатить денежные средства в размере 930 000 руб. непосредственно Е. или по его приказу любому другому лицу по предъявлении векселя к оплате, но не ранее 11.02.2009 года.

11.02.2009 года истец предъявил векселедателю к платежу простой вексель..............., выданный ОАО “Группа компаний ПИК“ 19.10.2007 года в г. Москве на сумму 930 000 руб. В качестве места платежа в векселе ОАО “Группа Компаний ПИК“ указан г. Москва.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно вексельному законодательству, вексельное обязательство должно быть облечено в форму письменного документа, содержащего все предусмотренные для векселя реквизиты; отсутствие в векселе любого из реквизитов лишает документ вексельной силы за некоторыми исключениями, предусмотренными Положением о переводном и простом векселе, даже если это отсутствие было несущественно для конкретного правоотношения или восполнялось бы иными доказательствами; безусловность векселя означает, что обещание или приказ уплатить вексельную сумму не может быть обусловлено
какими-либо обстоятельствами.

Суд первой инстанции признал, что вексельное обязательства ОАО “Группа Компаний ПИК“ имеет безусловный характер и регламентировано в простом векселе при соблюдении его формы и указании всех предусмотренных законом реквизитов; право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указано в векселе в качестве обязательного реквизита; векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Истец выполнил обязательство, предусмотренное ст. 142 ч. 1 ГК РФ, и представил суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование.

Суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 143, 815 ГК РФ, а также на Положение о переводном и простом векселе, пришел к выводу о том, что вексель был предъявлен истцом ответчику по месту нахождения последнего, срок предъявления векселя к платежу истцом соблюден; однако, до настоящего времени оплата по векселю не произведена.

Суд правильно указал, что поскольку ОАО “Группа Компаний ПИК“ является векселедателем, ответчик является прямым должником по данному вексельному обязательству, что удостоверяется подписями и печатями на векселе, то должен безусловно отвечать по вексельному обязательству. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных векселем, суду не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств по векселю в размере 930 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов и пени, суд, сославшись на положения ст. 3 Федерального закона “О переводном и простом векселе“, Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации
о процентах за пользование чужими денежными средствами“, приведя в решении соответствующие расчеты, признал, что за период с 12.02.2009 года по 14.12.2009 года на сумму 930 000 руб. подлежат начислению проценты и пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 70 215 руб. Исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 57763 руб. 33 коп., суд признал, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 57763 руб. 33 коп.

Подлежащую взысканию пеню в размере 57 763 руб. 33 коп., суд, сославшись на п. 27 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 4 декабря 2000 года “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“, признав, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил до 10 000 руб.

Суд не согласился с доводами ответчика о том, что вексель............... от 19.10.2007 года к оплате векселедателю не предъявлялся, сославшись на то, что доказательств в обоснование своих возражений ответчик суду не представил.

При этом суд исходил из того, что прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 года).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на действующем законодательстве и
представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО “Группа компаний ПИК“ - без удовлетворения.