Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19716 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ отказано правомерно, поскольку истец получил имущественный налоговый вычет у налогового агента, а нормы, предусматривающие выплату налогового вычета в большем размере, на правоотношения, возникшие в момент регистрации права собственности истца на жилое помещение, не распространялись.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19716

ФС Михайлов С.Н.

01 июля 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Н. на решение Пресненского районного суда от 21 января 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления Н. о признании недействительным решения ИФНС N 3 по г. Москве об отказе в привлечении налогоплательщика налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 июня 2009 года 6864244 в части отказа в предоставлении имущественного
налогового вычета по НДФЛ - отказать.

установила:

Н. обратилась в суд. заявлением, указав, что ею была приобретена квартира за счет средств целевого кредита, полученного в Банке “В.“. Договор купли-продажи данной квартиры подписан 25 сентября 2007 года и зарегистрирован в установленном порядке 29 декабря 2007 (в последний рабочий день 2007 года). 14 января 2008 года состоялась передача квартиры покупателю и была произведена полная оплата ее стоимости. Таким образом, указанный договор купли-продажи квартиры был заключен 25.12.2007 года, зарегистрирован 29.12.2007, а исполнен 14.01.2008 года. 19.02.2009 года заявительницей была подана декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год и заявление о предоставлении имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в размере 2.000.000 руб. в связи с принятием ФЗ от 26 ноября 2008 года N 224-ФЗ, а также по расходам на уплату процентов по ипотечному кредиту. По окончании камеральной проверки - 20 мая 2009 года заявительницей было подано заявление на возврат излишне удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц 2008 года. Сумма возврата налога, заявленного в декларации составила 209.661 руб., сумма неиспользованного вычета, переходящего на следующий налоговый период составила 140 892,28 руб., что в нарушение указанных норм налогового законодательства ИФНС N 3 по г. Москве ее заявление на возврат излишне уплаченного налога от 20.05.2009 года не рассмотрело, была начата процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, предусмотренная при выявлении налоговым органом нарушений законодательства о налогах и сборах. 27.05.2009 года заявительнице был вручен акт камеральной проверки и 28.05.2009 года были приняты разногласия заявительницы по данному акту,
которые были рассмотрены 08.06.2009 года. 18.06.2009 г. заявительнице было вручено решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 июня 2009 года. Резолютивная часть данного решения содержит предложение “уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 111.684 руб.“ и “внести необходимые исправления в документы налогового учета“.

Заявительница считает, что вывод об отсутствии у нее права на вычет в размере 2000000 руб. необоснован, как и отказ излишне уплаченного налога.

Н. заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России N 3 по г. Москве в против удовлетворения требований заявительницы возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Н.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд и в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, а не статьи 120.

Из материалов дела усматривается, что 19.02.2009 года заявительницей была подана декларация по налогу на доходы физических лиц 2008 год и заявление о предоставлении имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры согласно пп. 2 п. 1 ст. 120
НК РФ в размере 2.000.000 руб., а также по расходам на уплату процентов по ипотечному кредиту 20.05.2009 года заявительницей было подано заявление на возврат излишне удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2008 год, при этом сумма налога, подлежащего возврату составила 209.661 руб., сумма неиспользованного вычета, переходящего на следующий налоговый период составила 140.892 руб. 28 коп..

23.06.2009 года ИФНС России N 3 по г. Москве было принято решение о возврате суммы излишне оплаченного налога, в соответствии с которым, налог на доходы физических лиц в сумме 97.977 руб. был возвращен заявительнице. 05.08.2009 года ИФНС России N 3 по г. Москве в адрес Н. было направлено извещение о принятом налоговым органом решении о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 97.977 руб. 27.05.2009 года по окончании камеральной проверки заявительнице был вручен акт камеральной проверки.

18.06.2009 года ИФНС России N 3 по г. Москве, по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 27.05.2009 года и письменных возражений Н. было принято решение об отказе в привлечении заявительницы к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Также данным решением Н. было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ в части расходов на приобретение квартиры в размере 1.000.000 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 111.684 руб. и внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Суд правильно сослался на положения с п. 1 ст. 101 НК РФ, дал оценку представленным письменным доказательствам и пришел к правильному выводу, что доводы заявительницы о том,
что со стороны ИФНС N 3 по Москве имело место нарушение сроков, установленных налоговым законодательством не соответствует действительности.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. В силу п. б ст. 9 ФЗ N 224-ФЗ “О внесении изменений в часть первую, вторую Налогового Кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ“, новая редакция пп. п. 1 ст. 220 НК РФ распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2008 года.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что право на имущественный вычет исходя из положений НК РФ
возникает у налогоплательщика с момента соблюдения им всех условий его получения, независимо от периода, в который налогоплательщик нес расходы по приобретению, инвестированию либо строительству жилого объекта. При этом налогоплательщик может воспользоваться имущественным налоговым вычетом в размере, не превышающем 2.000.000 руб. и случае, если его право на данный имущественный налоговый вычет возникло начиная с 01.01.2008 г.

Из представленных заявительницей документов усматривалось, что договор купли-продажи квартиры заключен 25.12.2007 года, его регистрация и выдача свидетельства о государственной регистрации права собственности датировано 29.12.2007 года, соответственно, право собственности Н. на жилое помещение возникло 29.12.2007 года, то есть до 01.01.2008 года. В силу положений ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Уведомлением от 26.05.2008 года подтверждено права заявительницы на получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета у налогового агента, Н. получила имущественный налоговый вычет у налогового агента ОАО Банк “В“ в сумме израсходованной на приобретение квартиры в размере фактически понесенных расходов 1000.000 руб., в сумме направленной на погашение процентов по целевому займу, израсходованному на приобретение квартиры 446.081 руб. 75 коп.

Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, значимые по делу обстоятельства определил правильно. Доводам сторон дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствует требованиям закона и подтверждаются представленными суду первой инстанции, которым дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 360 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не статья 3690.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к
отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции. Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3690, 361 ГПК РФ коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда от 21 января 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения