Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 33-19713 Исковые требования о взыскании недополученной суммы страхового возмещения удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлены доказательства отсутствия указанной задолженности.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19713

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н. при секретаре Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя К.В. К.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2010 г., которым постановлено:

Иск К.В. к ОСАО “Ресо-Гарантия“ о взыскании недополученной суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО “Ресо-Гарантия“ в пользу К.В.:

- недополученную сумму страхового возмещения в размере 8713 руб. 98 коп.;

- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1200
руб. 00 коп.;

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 руб.;

- судебные расходы, связанные с составлением калькуляции, в размере 300 руб.

В удовлетворении иска в остальной части К.В. - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 07 октября 2008 года по адресу: Нижегородская область.............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки “R.“, ............., принадлежащего К.В., и неизвестного автомобиля, водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Поскольку гражданская ответственность застрахована в ОСАО “Ресо-Гарантия“, а выплаченная ответчиком ему страховая сумма в размере 28070 руб. не покрыла реальный размер восстановительного ремонта - 55020 руб. 00 коп., истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 20950 руб.;

- сумму расходов на составление предварительной калькуляции 500 руб.;

- сумму за юридическое сопровождение в размере 20500 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.;

- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по требованиям имущественного характера, в размере 1358 руб. 50 коп.;

- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по требованиям неимущественного характера, в размере 100 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца оставил требования без изменения и просил суд их удовлетворить в полном размере, указав на их обоснованность и соответствие действующему законодательству, регламентирующему правоотношения в области страхования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, из которого усматривается следующее. Данный ответчик иск не признал и просил в его удовлетворении истцу отказать, поскольку выплата страхового возмещения была произведена
ответчиком на основании калькуляции составленной независимой оценочной организацией ООО “П.“, что полностью соответствует заключенному ОСАО “Ресо-Гарантия“ с истцом договору страхования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей кассационной жалобе просит представитель К.В. К.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.В. Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 07 октября 2008 года по адресу: Нижегородская область, ............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки “R.“, ............., принадлежащего К.В., и неизвестного автомобиля, водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине неизвестного водителя, скрывшегося с места происшествия (л.д. 11), принадлежащий истцу автомобиль получил множественные механические повреждения (л.д. 48 - 56), восстановительный ремонт которых составил 55019 руб. 50 коп. (л.д. 13 - 14).

Анализируя доказательства в их совокупности, суд счел установленным, что реальная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 42783 руб. 98 коп.

Данный вывод суда основан за заключении проведенной в суде судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки “R.“, ............., с учетом износа составляет 42783 руб. 98 коп.

Оценивая данное заключение эксперта (л.д. 93 - 110), суд согласился с ним и положил в основу принимаемого решения.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание размер произведенной ответчиком истцу выплаты, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части необходимости доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению частично на сумму 8713 руб. 98 коп. (42783 руб. 98 коп. - 28070 руб. - 6000 руб., где 6000 руб. - франшиза),
а в остальной части по данному требованию удовлетворению не подлежат.

Описки, допущенные судом в указании размера заявленных исковых требований, уточнения истцом заявленных требований, указание на отказ истца от иска в части взыскании морального вреда, не повлияли на правильность принятого решения, так как исковые требования фактически рассмотрены судом согласно исковому заявлению.

Ходатайств об отложении рассмотрения иска для предоставления дополнительной возможности ознакомления с результатами экспертизы представителем истца в судебном заседании 25 января 2010 года не заявлялось.

Поэтому ссылка кассатора на то, что ему не была предоставлена возможность для достаточного изучения материалов судебной экспертизы, суд отказал в удовлетворении ходатайства в ознакомлении с материалами экспертизы, не может быть принята во внимание.

Также, исходя из протокола судебного заседания 25 января 2010 года ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы, допросе эксперта заявлены не были.

Поэтому также не может быть принята ссылка кассатора на то, что в нарушение положений ст. 79 ГПК РФ, суд лишил его возможности назначить повторную или дополнительную экспертизу, допросить эксперта.

Кроме того, основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной или дополнительной экспертизы, отсутствовали.

Исковые требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, истцом в процессе рассмотрения дела, не заявлялись.

Сама по себе постановка перед экспертами вопроса о величине утраты товарной стоимости не может являться основанием для рассмотрения судом данных требований.

Кассатор не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с указанными требованиями.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертами ООО “К.“ по ценам дилера ОАО “А.“ (л.д. 106).

Результаты данной судебной экспертизы положены судом в основу решения.

Поэтому ссылка кассатора на то, что ответчиком оценка ущерба была произведена ООО “П“,
не являющееся дилером по данной марке автомобиля, выводы суда не опровергает.

Разрешая спор, суд обоснованно, в соответствии с требованиями положений ст. 151 и 1100 Гражданского кодекса РФ, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Между тем, суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов, связанных с составлением калькуляции в размере 500 рублей, частично, взыскав 300 руб.

В удовлетворении требований в данной части на остальную сумму суд счел необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об обязательности понесенных истцом расходов.

Между тем, в материалах дела находится заказ-наряд, согласно которому ответчик понес расходы за составление калькуляции в размере 500 рублей.

Удовлетворяя требование о частичном взыскании расходов, суд признал их необходимыми.

Таким образом, основания для частичного удовлетворения заявленных требований отсутствовали и решение в этой части подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным постановить в этой части по делу новое решение, удовлетворив требования истца о взыскании расходов, связанных с составлением калькуляции в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2010 г. в части взыскания расходов на калькуляцию и постановить в этой части новое решение.

Взыскать с ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в пользу К.В. расходы, связанные с калькуляцией в размере 500 руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.